Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации претензии о взыскании убытков в связи с утратой груза заказчику (ОАО) следует предъявлять непосредственно перевозчику (ООО), а не гражданину, действующему по доверенности от имени перевозчика.

Обоснование вывода:
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю либо управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в частях 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18359/12).
Утрату груза в результате хищения суды, как правило, не признают обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности перед заказчиком.
Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 14480/03 высшая судебная инстанция пришла к выводу, что для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Профессиональный перевозчик не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности (смотрите также постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2012 N Ф10-3973/12; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 N 15АП-20006/14).
В рассматриваемом случае перевозчик (ООО) осуществлял перевозку с привлечением третьего лица (гражданина), действующего на основании доверенности.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК). В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ действия представителя непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого им юридического лица. Соответственно, хотя перевозка и осуществлена третьим лицом (гражданином), но это лицо на основании доверенности выступало в интересах перевозчика (ООО). Кроме того, договор перевозки заключен между юридическими лицами, гражданин, фактически осуществляющий перевозку, стороной по договору не является, обязательств перед заказчиком по сохранности груза он не принимал. При таких обстоятельствах, по нашему мнению, требование о взыскании убытков в связи с утратой груза заказчик должен предъявить стороне по договору - перевозчику, т.е. ООО.
Отметим, что суды также придерживаются мнения о том, что само по себе привлечение к перевозке третьих лиц не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора (смотрите, например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 N 15АП-3612/14 и от 17.05.2013 N 15АП-4905/13; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 N 17АП-9397/15 и от 14.04.2015 N 17АП-1405/15; постановление ФАС Московского округа от 27.09.2013 N Ф05-11474/13).
В то же время окончательное решение о возможности привлечения гражданина к ответственности может дать только суд исходя из условий договора, конкретных обстоятельств дела и их оценки.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Карасевич Любовь

Ответ прошел контроль качества

9 сентября 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.