Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

1. Одновременное применение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, действующим до 1 июня 2015 года

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки, по общему правилу, возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Тем самым ст. 395 ГК РФ устанавливает меру ответственности за просрочку исполнения обязательства, применение которой, в отличие от неустойки, ограничивается только денежными обязательствами. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Подобно неустойке, проценты направлены на возмещение имущественных потерь кредитора, претерпевшего просрочку исполнения, и носят зачетный характер по отношению к убыткам (п. 2 ст. 395, ст. 394 ГК РФ, п. 7 Постановления N 13/14).
В связи с этим кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер ответственности - либо неустойки, либо процентов за пользование чужим денежными средствами (смотрите, например, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 N Ф08-2236/11, ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/3759-09, ФАС Поволжского округа от 03.06.2008 N А06-1202/07, ФАС Центрального округа от 14.11.2000 N А35-2876/00-С7).
Право выбора применяемой к нарушившему сроки уплаты должнику меры ответственности по правилам, действующим до 1 июня 2015 года, принадлежало кредитору (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.1998 N 2746/98).
Если же кредитор не осуществлял выбор в пользу одной из названных мер, суд исходил из того, что подлежит применению мера ответственности, предусмотренная договором (договорная неустойка), как имеющая приоритет над установленной законом мерой ответственности (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N 3077/97, постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 N 5912/97, постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.1997 N 2332/97, постановление Президиума ВАС РФ от 19.08.1997 N 2505/97).
В то же время, если размер неустойки ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из приоритета интересов кредитора, мог признать подлежащим удовлетворению требование о применении той меры ответственности, которая установлена в большем размере по сравнению с другой мерой ответственности (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N А40-119344/09-132-811).
Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ. Это правило подлежит применению, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер*(1). При этом кредитору принадлежало право выбора одной из двух мер ответственности.

2. Одновременное применение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, действующим с 1 июня 2015 года

По правилам, введенным с 1 июня 2015 года, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ)).
Таким образом, как и до 1 июня 2015 года, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ. Однако кредитору более не принадлежит право выбора одной из двух мер ответственности, поскольку в случае, когда договором предусмотрена неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ применению не подлежат (если договором не предусмотрено иное). Однако, как и по ранее действующему общему правилу, если кредитор не осуществил выбор в пользу одной из двух мер ответственности, применяется договорная неустойка. Из этого следует, что изменения, внесенные в законодательство с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, касаются лишь исключения права кредитора выбирать меру ответственности за нарушение денежного обязательства по своему усмотрению.

3. Применение п. 4 ст. 395 ГК РФ во времени

Закон N 42-ФЗ, которым введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, определяет правила применения этого закона во времени (п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ), воспроизводящие общие положения ГК РФ о действии актов гражданского законодательства во времени. Если правоотношение возникло до вступления в силу закона, его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу (п. 2 ст. 4 ГК РФ). Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.
Правило п. 2 ст. 4 ГК РФ имеет в виду всякие длящиеся отношения, начавшиеся до введения в действие акта гражданского законодательства, кроме отношений договорных, которым посвящена специальное норма п. 2 ст. 4 ГК РФ, отсылающая к ст. 422 ГК РФ*(2).
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
По своему смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ направлен на сохранение правового режима, предусмотренного в момент заключения договора, с той целью, чтобы изменение законодательства не приводило к дестабилизации договорных отношений.
Если то или иное правило поведения предусмотрено диспозитивной нормой (в данном случае диспозитивное правило о том, что кредитор, претерпевший просрочку исполнения денежного обязательства, вправе выбирать, какую меру ответственности - проценты по ст. 395 ГК РФ или договорную неустойку - требовать от просрочившего должника) и стороны не изменили его своим соглашением, потому что оно отвечало интересам обеих сторон, такое правило стало для них обязательным, и изменить его в будущем вопреки воли сторон нельзя, так же как и правило, предусмотренное императивной нормой, кроме случаев, когда закон предусматривает его действие с обратной силой. Поэтому п. 2 ст. 422 ГК РФ может применяться не только к императивным, но и к диспозитивным нормам, в том числе и тем, которые не были изменены или отменены соглашением сторон и стали обязательными для них в силу соответствующего молчания (смотрите также п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 1680/05). Иными словами, вступление в силу акта, который вводит новую диспозитивную норму либо изменяет содержание ранее предусмотренной в законе диспозитивной нормы, которая распространялась на отношения сторон по договору в силу молчания сторон об ином, не должно влиять на правила, согласованные сторонами при заключении договора.
Применительно к рассматриваемой ситуации сказанное означает, что правило об отсутствии у кредитора права выбирать по своему усмотрению меру ответственности за нарушение денежного обязательства - договорную неустойку либо проценты по ст. 395 ГК РФ - не распространяется на отношения сторон из договора, заключенного до 1 июня 2015 года. Если стороны такого договора не предусмотрели правила о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, но не процентов по ст. 395 ГК РФ, и при определении размера неустойки исходили из того, что кредитор не лишен права по своему выбору заявить об уплате процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, соответствующая договоренность сторон о том, что кредитор вправе требовать применения любой из двух мер ответственности, выраженная путем молчания об ином, сохраняет силу.
Однако обнаружить судебную практику, которая бы прямо подтверждала этот вывод, нам не удалось. Поэтому мы не можем исключить, что при определении подлежащей применению меры ответственности суд может применить правило пункта второго ст. 2 Закона N 42-ФЗ без учета положений ст. 422 ГК РФ. А поскольку обязательство по уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени или проценты начисляются (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10, постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.1996 N 4011/96), при таком подходе правило о том, что кредитор не вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ вместо договорной неустойки, должно применяться в случае применения ответственности за те периоды просрочки, которые приходятся на время действия п. 4 ст. 395 ГК РФ, хотя бы заключение договора и наступление просрочки исполнения обязательства имели место до момента вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Иными словами, если договором установлена неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только за период по 31 мая 2015 г. Соответствующий подход представлен и в судебной практике (смотрите, например, решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 по делу N А46-7044/2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу N А33-13240/2015, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2015 по делу N А78-3120/2015). На наш взгляд, упречность этого подхода обнаруживается хотя бы в тех случаях, когда до 1 июня 2015 года в пользу кредитора судом уже присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства, которое не было исполнено должником до 1 июня 2015 года, однако договором была предусмотрена неустойка. В этих случаях оснований для пересмотра судебного акта или неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ после 1 июня 2015 года, не имеется (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22), а следовательно, норма п. 4 ст. 395 ГК РФ фактически не может быть реализована.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чернова Анастасия

Ответ прошел контроль качества

9 сентября 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Напомним, что договором может быть установлена и штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме (п. 1 ст. 394 ГК РФ). В указанных случаях кредитором могли быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка. Данный вывод подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 N 532/97, от 21.07.1998 N 2299/97, от 24.06.1997 N 1605/97, определением ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13468/09, постановлениями ФАС Московского округа от 10.10.2008 N КГ-А40/8437-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2007 N А69-1112/07-Ф02-9084/2007, ФАС Поволжского округа от 30.06.1997 N 39/14, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 N А53-3798/2010.
В то же время необходимо учитывать, что ст. 394 ГК РФ установлена презумпция зачетной неустойки. Это означает, что если из договора не вытекает штрафной характер неустойки, кредитор за один и тот же период вправе заявить о применении только одной из названных мер ответственности. При этом употребление в договоре терминов "штраф", "штрафные санкции" само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 N 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.
Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства могла быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, в случае, если она носила штрафной характер.
*(2) О неприменимости положения, предусмотренного предложением вторым п. 2 ст. 4 ГК РФ, к отношениям, регулируемым Законом N 42-ФЗ, в этом законе не указывается.