⊗
Доступ к полной
Интернет-версии ГАРАНТА
бесплатно на 3 дня
заказать

Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Гражданское право
05.10.2015
ВОПРОС:
Договор оказания услуг содержит пункт следующего содержания:
"8.3. Все споры между Сторонами разрешаются с применением обязательного досудебного претензионного порядка, при этом письменные претензии должны быть рассмотрены адресатом с направлением письменного ответа в срок не более 15 (пятнадцати) дней. Споры, по которым не было достигнуто соглашение с применением обязательного досудебного претензионного порядка, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде".
Договором установлена неустойка за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В адрес должника была направлена претензия с требованием о возврате основного долга и с указанием на то, что в случае неисполнения требований по возврату основной задолженности кредитор обратится в суд с требованием о взыскании основной задолженности и договорной неустойки из расчета на дату подачи искового заявления.
Сумму неустойки и ее расчет претензия не содержит.
Обязательно ли в данном случае для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки по договору указание в претензии ее суммы и расчета неустойки?
ОТВЕТ:

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Отсутствие в претензии размера неустойки и ее расчета само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Обоснование позиции:
В тех случаях, когда договором или законом предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, он должен быть соблюден кредитором до обращения в суд (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, смотрите также, например, постановление ФАС СЗО от 24.09.2013 по делу N А56-69102/2012; постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 N Ф05-4425/11, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2011 N Ф04-5541/11, постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2012 N Ф10-5335/11). Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Задачей досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон к его добровольному разрешению до обращения за принудительной защитой в суд. Поэтому должник должен располагать информацией о сумме неустойки, подлежащей уплате кредитору. Однако неустойка подлежит уплате по день фактического исполнения обязательства. Соответственно, если на момент предъявления претензии денежное обязательство должником еще не исполнено, претензия объективно не может содержать окончательный размер неустойки в денежном выражении. Поэтому для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки достаточно указания в претензии, например, срока, с которого должна начисляться неустойка, суммы, на которую она начисляется, и требования об ее уплате по день погашения задолженности, то есть информации, достаточной для определения подлежащей уплате суммы. Аналогичным образом обосновывается и то, что не требуется повторное предъявление претензии в связи с увеличением периода начисления неустойки. Сказанное подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, п. 13 письма Высшего Арбитражного суда РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48, постановление ФАС Уральского округа от 30.12.2013 N Ф09-13553/13, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 N 18АП-6994/13 и от 10.04.2013 N 18АП-1186/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 N 09АП-16880/13; постановление ФАС Арбитражного суда СЗО от 19.07.2012 по делу N А56-54546/2011; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 N 08АП-2066/15; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 N 18АП-3680/15, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 N Ф09-14159/12 по делу N А47-6805/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 N 11АП-7258/15, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 N 08АП-4841/14, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 N 17АП-8454/15, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 N 19АП-559/15, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 N 12АП-11771/12, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 N 18АП-11698/13, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 N 08АП-5677/14, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 N 18АП-897/15, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2014 N Ф09-2792/14 по делу N А07-17903/2013).
В заключение отметим, что в судебной практике встречаются акты, из содержания которых можно сделать вывод, что отсутствие в претензии точного размера истребуемой суммы неустойки (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 N 01АП-473/13, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 N 14АП-6968/12) или ее расчета (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 N 09АП-16479/12) свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка. Однако подобный подход не основан на законе.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлова Наталья

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

17 сентября 2015 г.

Все консультации данной рубрики