Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Прежде всего отметим, что в связи с применением ст. 395 ГК РФ в новой редакции единообразная судебная практика на сегодняшний день не сформировалась. При таких обстоятельствах мы можем высказать только собственное мнение по заданным вопросам.
Как Вы правильно отметили в вопросе, положения ст. 395 ГК РФ с 1 июня 2015 года претерпели значительные изменения в связи с введением в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).
Так, согласно новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ изменился порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки). В соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора - физического лица или месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства, предъявления иска или вынесения решения суда. Однако судебная практика последовательно исходила из того, что в отношении денежных обязательств, выраженных в рублях, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ (п. 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8). По новым правилам размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Кроме того, п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) закреплено правило, не позволяющее взыскивать законную неустойку, если соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при условии, что иное не предусмотрено законом или договором.
Как известно, ранее судебная практика исходила из того, что по общему правилу кредитор вправе по своему выбору применить к должнику одну из мер ответственности: договорную неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В случаях же, когда неустойка носила штрафной характер, допускалось взыскание как процентов, так и неустойки (п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).
Из п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что положения ГК РФ (в редакции этого Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в законную силу. По правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года, новая редакция ст. 395 ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после этой даты, если иное не предусмотрено упомянутой статьей.
При этом отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 этого кодекса). Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. По своему смыслу эта норма направлена на сохранение правового режима, предусмотренного в момент заключения договора, с той целью, чтобы изменение законодательства не приводило к дестабилизации договорных отношений. Если то или иное правило поведения предусмотрено диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ) и стороны не изменили его своим соглашением, потому что оно отвечало интересам обеих сторон, такое правило становится для них обязательным и изменить его в будущем, вопреки воле сторон, нельзя так же, как и правило, предусмотренное императивной нормой, кроме случаев, когда закон предусматривает его действие с обратной силой. Поэтому п. 2 ст. 422 ГК РФ может применяться не только к императивным, но и к диспозитивным нормам, в том числе и тем, которые не были изменены или отменены соглашением сторон и стали обязательными для них в силу соответствующего молчания (смотрите также п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 1680/05). Иными словами, вступление в силу акта, который вводит новую диспозитивную норму либо изменяет содержание ранее предусмотренной в законе диспозитивной нормы, которая распространялась на отношения сторон по договору в силу молчания сторон об ином, не должно влиять на правила, согласованные сторонами при заключении договора.
Применительно к рассматриваемой ситуации такой подход может восприниматься как означающий, что положения п. 1 и п. 4 ст. 395 ГК РФ не должны распространяться на отношения по договору, заключенному до 1 июня 2015 года. И соответственно, сторонам следует руководствоваться прежней редакцией ст. 395 ГК РФ, действующей на момент заключения договора.
Вместе с тем, необходимо отметить, что судебная практика по рассматриваемому вопросу на сегодняшний день далека от единообразия.
Так, например, отдельные суды занимают изложенную нами позицию (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N 06АП-4378/15, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 N 12АП-9032/15). Но большинство судов применяют новые правила ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года (смотрите, например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N 09АП-37957/15; от 16.09.2015 N 09АП-34974/15; от 09.09.2015 N 09АП-29589/15; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 N 15АП-14311/15; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 N 11АП-10163/15; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 N 07АП-6329/15).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Карасевич Любовь

Ответ прошел контроль качества

14 октября 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.