Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Указанный в вопросе способ оплаты доли в уставном капитале не противоречит закону.
Залог в силу закона в данном случае не возникает.
Сами по себе указанные в вопросе обстоятельства не могут повлечь отрицательных последствий для будущего приобретателя доли.

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Закона об ООО). С момента нотариального удостоверения сделки доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю (п. 12 ст. 21 Закона об ООО).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае покупатель должен рассчитаться с продавцом доли в уставном капитале собственным простым векселем. Использование векселя в качестве средства платежа не противоречит гражданскому законодательству РФ и правовой природе векселя (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 17.02.2009 N Ф09-355/09-С4; от 26.04.2004 N Ф09-1107/04ГК).
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
Таким образом, в данном случае приобретатель доли в уставном капитале общества будет считаться исполнившим свои обязательства по договору с момента передачи векселя участнику общества. В связи с этим, даже если исходить из того, что к сделкам с долями в уставном капитале общества может применяться п. 5 ст. 488 ГК РФ, согласно которому до оплаты проданного в кредит товара он признается находящимся в залоге у продавца¹, с момента оплаты доли (в данном случае - с момента передачи продавцу доли векселя) доля в уставном капитале не может считаться находящейся в залоге. То обстоятельство, что денежные средства будут переданы бывшему владельцу доли в уставном капитале только после предъявления им векселя к платежу, не свидетельствует о том, что доля продана в кредит. Денежное обязательство приобретателя доли в этом случае возникает не из договора об отчуждении доли, а из отношений, связанных с выдачей им простого векселя.
С момента нотариального удостоверения сделки доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю, и после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (п.п. 12, 13 ст. 21 Закона об ООО) приобретатель вправе распорядиться этой долей по своему усмотрению с соблюдением требований Закона об ООО. Если встречное обязательство по договору об отчуждении доли в уставном капитале (передача векселя) исполнено, то независимо от того, когда произведена (и произведена ли вообще) векселедателем оплата по векселю, эта доля не может считаться обремененной залогом на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ и на нее не может быть обращено взыскание как на предмет залога.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Карасевич Любовь

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

13 октября 2011 г.

.

¹ В судебной практике распространен подход, согласно которому положения ГК РФ о купле-продаже применяются к договорам, предметом которых является возмездное отчуждение доли в уставном капитале общества, лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки (смотрите, например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2011 N Ф02-2520/11, ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3265/10-С4, ФАС Центрального округа от 02.10.2009 N А35-3105/08-С5). В ряде случаев суды указывают на то, что не могут применяться к отношениям по таким договорам положения статей 488 и 489 ГК РФ (смотрите постановления ФАС Московского округа от 02.02.2011 N Ф05-15637/2010, Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 02АП-2122/2009). В то же время единообразный подход по данному вопросу в практике не выработан, о чем свидетельствует определение ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-5950/11.