Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Происшествие, случившееся с работником при указанных в вопросе обстоятельствах, должно быть расследовано работодателем как возможный несчастный случай на производстве.

Обоснование позиции:
В соответствии с частью третьей ст. 227 ТК РФ, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
Таким образом, события, в результате которых работник в течение рабочего времени при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения служебного поручения получил травму (например в результате ДТП), подлежат расследованию работодателем как несчастный случай.
Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в состав которой в обязательном порядке включается, в частности, специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя (часть первая ст. 229 ТК РФ). На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая ст. 229.2 ТК РФ).
Отметим, что в судебной практике не сложилось единого подхода к решению вопроса о признании несчастного случая, произошедшего с работником при использовании личного транспорта, в том числе принадлежащего иным лицам, без соответствующего распоряжения работодателя, как производственного.
Так, позиция одних судов сводится к тому, что следование работника к месту (или из места) выполнения служебного задания само по себе является достаточным основанием для признания несчастного случая производственным, вне зависимости от принадлежности транспорта (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2004 г. N А60-12203/2004-С9, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2014 г. по делу N 2-6758/2014, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2013 г. по делу N 2-401/13, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2013 г. по делу N 2-1533/13).
Некоторые суды, разделяя такой подход, учитывают обстоятельства необходимости использования работником личного транспорта, в том числе удаленность места выполнения служебного задания, необеспечение работодателем работников служебным транспортом (смотрите определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2507, определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10850/2015, решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2013 г.).
При этом Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 28 декабря 2010 г. N 11775/10 признал незаконным действия ФСС России по непризнанию страховым несчастного случая на производстве, произошедшего с работником при использовании личного транспорта другого сотрудника, и указал, что в таких спорах юридическое "значение имеет лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством не предусмотрено".
Вместе с тем в судебной практике представлен и противоположный подход, согласно которому несчастный случай, произошедший с работником при использовании личного транспорта без соответствующего распоряжения работодателя, не признается производственным (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-7022/2012, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-314/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3682/2012).
Таким образом, учитывая изложенное, высока вероятность квалификации указанного в вопросе несчастного случая, произошедшего с работником в течение рабочего времени при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения служебного поручения на личном транспорте другого работника, как производственного. Однако в любом случае при возникновении спора окончательное решение по этому вопросу будет принимать суд исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющих значение в этой ситуации.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Першина Елена

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кудряшов Максим

19 октября 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.