Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Если арендатор не являлся собственником имущества на момент его поступления во владение арендодателя, оно не могло быть удержано арендодателем. В этом случае собственник вправе требовать возврата удерживаемого имущества.

Обоснование позиции:
Удержание вещи должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 359 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение при условии, что такое оборудование оказалось во владении арендодателя законно, то есть по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний (оставлено арендатором в помещении по истечении срока аренды).
Таким образом, по общему правилу после расторжения договора аренды, заключенного сторонами в рамках их предпринимательской деятельности, арендодатель вправе удержать принадлежащее арендатору имущество, находящееся в арендованных помещениях, в обеспечение исполнения просроченного обязательства по внесению арендных платежей. При этом необходимо соблюдение условия: имущество должно быть не захвачено арендодателем по прекращении арендных отношений вопреки воле арендатора, а оставлено последним, то есть удержание возможно, если арендатор не вывез имущество незамедлительно после прекращения у него права владения и пользования помещением (смотрите также постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 N 07АП-3103/15, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 17АП-2046/12).
Буквально из правил ст. 359 ГК РФ не следует, что условием удержания вещи является ее принадлежность должнику на праве собственности или ином вещном праве. Это мнение во многих случаях разделяют и суды, указывая, что буквальное толкование п. 1 ст. 359 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что кредитор может удержать не только вещь, принадлежащую должнику на праве собственности, но любую вещь, подлежащую передаче должнику (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2014 N Ф07-1940/14, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 N 09АП-27629/15).
Так, в постановлении от 06.12.2005 N Ф08-5460/05 ФАС Северо-Кавказского округа подчеркнул, что в силу ст. 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2009 N Ф08-7617/2008.
В то же время в судебной практике можно обнаружить и иной подход, предполагающий, что кредитор в качестве обеспечения исполнения обязательства не вправе удерживать вещь, права на которую не принадлежат должнику, если права третьего лица на эту вещь приобретены таким лицом до того, как вещь поступила во владение кредитора (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 14АП-5887/2009). Этот вывод следует из п. 2 ст. 359 ГК РФ, который связывает правомерность удержания вещи, права на которую принадлежат третьему лицу, с приобретением этих прав после того, как вещь поступила во владение кредитора (смотрите также, например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 N 08АП-3619/15, постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2012 N Ф09-12/12 по делу N А50-6687/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 N 17АП-4257/11).
Кроме того, следует заметить, что одной из функций удержания вещи является обеспечение возможности удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удержанной вещи (ст. 360 ГК РФ). Между тем отсутствие у арендатора права собственности или иных вещных прав на удерживаемое имущество препятствует обращению арендодателем взыскания на удерживаемое имущество (постановления ФАС Центрального округа от 22.07.2014 N Ф10-2303/14, ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 N Ф02-4526/12, ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А56-11593/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 N 03АП-868/12).
Поэтому удержание арендодателем оставленного арендатором товара, право собственности на которое принадлежит третьему лицу (поставщику), не может быть признано законным. Сказанное, на наш взгляд, не означает, что арендатор, не будучи собственником товара, вправе требовать от арендодателя его возврата на том основании, что правом собственности на товар обладает третье лицо. Но у собственника этого имущества как у лица, не участвующего в правоотношениях между арендодателем и арендатором, имеется безусловное право защиты своего права собственности на вещь, в том числе право потребовать возврата этой вещи от лица, которое обладает ею без оснований, предусмотренных законодательством или сделкой.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации поставщик как собственник товара вправе потребовать от арендодателя его возврата на основании ст. 301 ГК РФ (смотрите в связи с этим постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 N 09АП-35331/15, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 N 08АП-6822/13, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 N 18АП-2489/12, Архангельского областного суда от 11.07.2012 N 4а-371). Такое требование возможно, если удерживаемое имущество обладает индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отграничить его от другого имущества того же вида (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 06.08.2012 N Ф05-9276/11, ФАС Поволжского округа от 14.07.2011 N Ф06-5275/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2007 N А33-33623/2005-Ф02-914/2007, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 N 09АП-45357/14). Если же товар обладает родовыми признаками, истребовать его в порядке виндикации невозможно. В этом случае собственник товара вправе будет требовать от удерживающего товар лица возврата товара или возмещения его стоимости как неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, смотрите также материал: Энциклопедия решений. Объекты неосновательного обогащения).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

23 ноября 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.