Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Если целевые межбюджетные трансферты являются источником финансового обеспечения расходов бюджета муниципального района на предоставление бюджетным (автономным) учреждениям субсидий на выполнение муниципального задания, то неиспользованные остатки указанных субсидий, учтенные на их лицевых счетах, не подлежат возврату в бюджет муниципального района.
Требования, установленные п. 5 ст. 242 БК РФ, на такие средства не распространяются.
Наличие неиспользованных средств субсидии на выполнение задания может служить поводом для проведения учредителем анализа финансово-хозяйственной деятельности подведомственного бюджетного (автономного) учреждения.
Кроме того, при выявлении фактов некорректного определения размера нормативных затрат и необоснованного завышения размера субсидии органами финансового контроля может быть вынесено предписание о возмещении в бюджет необоснованно полученных средств.

Обоснование вывода:
Согласно п. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) целевые межбюджетные трансферты, не использованные в текущем финансовом году, могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели при наличии потребности в указанных трансфертах в соответствии с решением соответствующего главного администратора бюджетных средств.
В рамках исполнения местных бюджетов муниципальным бюджетным (автономным) учреждениям субсидии предоставляются в целях выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (далее - субсидии на выполнение муниципального задания) либо на иные цели (целевая субсидия).
В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) и ч. 3.15 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным (автономным) учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 78.1 БК РФ, используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы.
Как видим, действующее законодательство, по сути, предоставляет бюджетным (автономным) учреждениям возможность распоряжаться остатками средств субсидий на выполнение муниципального задания по собственному усмотрению.
При этом, так как на 1 января очередного финансового года указанные остатки учитываются на лицевых счетах (счетах) бюджетных (автономных) учреждений, на них не распространяются требования, установленные п. 5 ст. 242 БК РФ (письмо Минфина России от 04.05.2012 N 02-03-09/1604).
Следует также учитывать, что в порядке, предусмотренном ч. 17 ст. 30 Закона N 83-ФЗ и ч. 3.15 ст. 2 Закона N 174-ФЗ, может быть израсходован далеко не весь остаток денежных средств по виду деятельности "4", а только сумма экономии субсидии на выполнение задания, полученная по итогам (исходя из условий вопроса) 2014 года*(1).
Применение иного подхода может стать поводом для претензий со стороны контролирующих органов. Специалисты финансового ведомства указывают на то, что наличие неиспользованных средств субсидии на выполнение задания - повод для проведения учредителем анализа финансово-хозяйственной деятельности подведомственного бюджетного (автономного) учреждения (смотрите, в частности, письмо Минфина России от 11.01.2013 N 02-13-10/28, Рекомендации Минфина России от 22 октября 2013 года). По итогам такого анализа могут быть сделаны, в частности, следующие выводы:
1) размер субсидии был необоснованно завышен, в том числе и в связи с некорректным определением размера нормативных затрат*(2);
2) остатки образовались в связи с неэффективной работой учреждения, низким качеством оказания государственных (муниципальных) услуг и, как следствие, снижением спроса на государственную (муниципальную) услугу.
В настоящее время положениями БК РФ не предусмотрено применение бюджетных мер принуждения за выделение бюджетному (автономному) учреждению бюджетных ассигнований на выполнение муниципального задания в завышенных объемах вследствие необоснованного завышения нормативных затрат (письмо Минфина России от 24.04.2015 N 02-10-09/23856).
В то же время специалисты Минфина России отмечают, что, если при определении нормативных затрат и расчете размера субсидии на выполнение задания использовались завышенные нормативы, то неизрасходованные средства субсидии не являются по своей экономической сути неиспользованными остатками (и тем более экономией), соответственно, они должны быть направлены в доход бюджета (письмо Минфина России от 31.12.2014 N 02-03-11/69256).
При этом органы финансового контроля при выявлении фактов некорректного определения размера нормативных затрат и необоснованного завышения размера субсидии выносят предписания о возмещении в бюджет необоснованно полученных средств*(3).

Рекомендуем также ознакомиться со следующим материалом:
- Энциклопедия решений. Уменьшение объема субсидии на выполнение госзадания.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Сапетина Ирина

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Миллиард Мария

2 декабря 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) В этой связи рекомендуем ознакомиться с материалом: Энциклопедия решений. Использование в бюджетном (автономном) учреждении остатков (экономии) средств субсидии на выполнение госзадания прошлого года.
*(2) Смотрите, например:
- Постановление Законодательного Собрания Пензенской области от 20 февраля 2015 г. N 575-24/5 ЗС "Об отчете Счетной палаты Пензенской области о работе в 2014 году";
- Решение Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28 ноября 2012 г. N 715/42-12-4 "Об отчете Контрольно-счетной палаты городского Собрания города Южно-Сахалинска о результатах контрольного мероприятия "Проверка Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска в части правильности формирования муниципального задания на 2012 год Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 21 "Кораблик" города Южно-Сахалинска".
*(3) Смотрите, например, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. по делу N А40-111746/2014.