Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
На наш взгляд, в приведенной ситуации не имеется оснований для применения положений ст. 308.3 ГК РФ. Однако в отсутствие единообразной практики однозначно оценить перспективу удовлетворения судом требования кредитора о присуждении в его пользу денежной суммы в размере, определенном исходя из положений ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств мы не можем.

Обоснование позиции:
Прежде всего отметим, что п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, ранее служивший общим основанием для присуждения процентов за неисполнение судебного акта о взыскании денежной суммы, на сегодняшний день не подлежит применению в соответствии с абзацем седьмым п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ГК РФ дополнен статьей 308.3, которая предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта*(1). Указанная норма содержит отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ, посвященному неустойке. Это позволяет предположить, что ст. 395 ГК РФ в соответствующих отношениях непосредственно применяться не должна.
Единообразная практика применения ст. 308.3 ГК РФ на сегодняшний день не сформировалась. В настоящее время достаточно широко представлена точка зрения, в соответствии с которой ст. 308.3 ГК РФ применима лишь к неденежным требованиям (смотрите, например, постановления Тринадцатого ААС от 10.12.2015 N 13АП-23674/15, Седьмого ААС от 29.09.2015 N 07АП-9029/12, решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-123423/2015, Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 по делу N А82-9341/2015, Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу N А60-32830/2015, Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 по делу N А45-9733/2015, Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-68641/2015, Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по делу N А29-6241/2015, Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2015 по делу N А60-25278/2015, Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 по делу N А50-13345/2015).
На наш взгляд, с таким подходом следует согласиться. Во-первых, ответственность за неисполнение денежного обязательства (в том числе подтвержденного или установленного судебным актом) определяется непосредственно ст. 395 ГК РФ, на основании п. 3 которой кредитор по денежному обязательству вправе требовать присуждения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательств (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996). Во-вторых, как видно из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, возможность присуждения денежной суммы в пользу кредитора предусмотрена этой нормой именно применительно к требованию об исполнении обязательства в натуре (то есть не в денежной форме).
Вместе с тем не единичны случаи применения ст. 308.3 ГК РФ к взысканным денежным суммам. При этом сумма, присуждаемая на случай неисполнения судебного акта, определяется судами как в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ, то есть в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (смотрите, например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-66640/2015, Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-37869/2015), по ставке рефинансирования (смотрите, например, решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-108628/2015, Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-31456/2015), так и в фиксированном размере (смотрите, например, решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 по делу N А55-13478/2015, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 по делу N А07-8960/2015).
Таким образом, мы полагаем, что при изложенных в вопросе обстоятельствах оснований для применения положений ст. 308.3 ГК РФ не имеется, а основанием для уплаты процентов за период уклонения от возврата присужденной суммы может быть непосредственно ст. 395 ГК РФ. Однако до формирования единообразной судебной практики по заданному вопросу мы не можем исключить вероятность удовлетворения судом требования кредитора по денежному обязательству о присуждении в его пользу денежной суммы, указанной в ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в размере, определенном исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Счетчикова Валерия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

17 декабря 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Аналог так называемого "астрента" (смотрите, например, материал: Астрент в правовой системе России (Д.В. Лоренц, журнал "Законодательство", N 9, сентябрь 2015 г.)).