Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

 1. Начисление законных процентов на сумму аванса

Прежде всего отметим, что законодательство не содержит четкого определения понятия "аванс". Из анализа его положений следует, что под авансом понимается предварительная оплата товаров, работ, услуг, которые будут поставлены, выполнены, оказаны в будущем. Причем в отдельных случаях термин "аванс" используется для обозначения внесения предоплаты в полном объеме (ст. 711 ГК РФ), а в других - в качестве синонима частичной предоплаты (ст. 823 ГК РФ).
В том случае, если законом или договором предусмотрено внесение полной или частичной предоплаты за товар, возникает денежное обязательство, должником по которому является лицо, вносящее аванс, а кредитором - лицо, его получающее. После же внесения предоплаты у лица, внесшего ее, возникает право требовать встречного исполнения от лица, которому она была внесена, то есть лицо, внесшее аванс, становится кредитором лица, его получившего.
Данное обязательство уже не носит характер денежного, а связано с передачей товаров, выполнением работ или оказанием услуг. А из ст. 317.1 ГК РФ напрямую следует, что право на получение законных процентов в соответствии с данной статьей имеет только кредитор по денежному обязательству. Следовательно, в случае надлежащего исполнения должником обязательства по предоставлению встречного исполнения проценты на внесенный аванс не начисляются.
Вместе с тем в случае, когда такое встречное исполнение не будет предоставлено, аванс, по смыслу ст.ст. 328 и 1002 ГК РФ, подлежит возврату лицу, его внесшему. Указанное обязательство является денежным и на сумму аванса при его возврате могут быть начислены соответствующие проценты за все время от момента его передачи до момента возврата, если иное не предусмотрено договором (смотрите, например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13)*(1).

2. Применение законных процентов в случаях предоставления отсрочки оплаты товара

Из сделки, не являющейся условной, обязательство по общему правилу возникает с момента ее совершения (п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, обязательство по оплате товара, независимо от срока его исполнения, считается возникшим в день заключения договора купли-продажи, кроме случаев, когда возникновение этого обязательства обусловлено наличием дополнительных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Иными словами, с момента заключения такого договора продавец выступает кредитором по денежному обязательству.
В то же время законные проценты применяются лишь за период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). В свою очередь, момент, с которого начинается пользование денежными средствами, не может наступить ранее совершения одной стороной в пользу другой стороны имущественного предоставления (уплаты аванса, поставки товара с отсрочкой, рассрочкой оплаты и т.п.), приводящего к возникновению у получателя возможности извлекать выгоду от приобретения чужих либо сбережения собственных денежных средств за счет предоставившей стороны. Поэтому право на получение законных процентов возникает у продавца не ранее момента передачи товара покупателю.
При этом из ст. 317.1 ГК РФ не следует, что предусмотренные ею законные проценты применяются только при неправомерном пользовании денежными средствами. В отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законные проценты являются платой (вознаграждением) за пользование чужими денежными средствами, а следовательно, подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, в том числе и правомерного (например, в связи с наличием в договоре условия об отсрочке оплаты товара). По существу в ст. 317.1 ГК РФ заложена идея о том, что в предпринимательских отношениях, связанных с пользованием чужими денежными средствами, презюмируется сходное с положениями ГК РФ о коммерческом кредите условие о возмездности такого пользования. Из положений этой статьи следует, что проценты за пользование деньгами подлежат уплате не только с момента нарушения срока их возврата, а за весь период пользования денежными средствами.
Таким образом, на наш взгляд, из буквального смысла положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что продавец вправе требовать от покупателя уплаты законных процентов в том числе и за период отсрочки оплаты товара, если иное не установлено соглашением между ними.
Следует отметить, что аналогичной точки зрения придерживаются и суды (решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 по делу N А19-12199/2015, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 по делу N А70-9551/2015).

3. Применение ст. 317.1 ГК РФ к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года

Правило о законных процентах введено Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ). Пунктом вторым ст. 2 Закона N 42-ФЗ определены правила применения этого закона во времени, которые воспроизводят общие положения ГК РФ о действии актов гражданского законодательства во времени. Так, если правоотношение возникло до вступления в силу закона, его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу (п. 2 ст. 4 ГК РФ). Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.
Правило п. 2 ст. 4 ГК РФ имеет в виду всякие длящиеся отношения, начавшиеся до введения в действие акта гражданского законодательства, кроме отношений договорных, которым посвящена специальная норма п. 2 ст. 4 ГК РФ, отсылающая к ст. 422 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
По своему смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ направлен на сохранение правового режима, предусмотренного в момент заключения договора, с той целью, чтобы изменение законодательства не приводило к дестабилизации договорных отношений.
Если то или иное правило поведения предусмотрено диспозитивной нормой и стороны не изменили его своим соглашением, потому что оно отвечало интересам обеих сторон, такое правило стало для них обязательным и изменить его в будущем вопреки воле сторон нельзя так же, как и правило, предусмотренное императивной нормой, кроме случаев, когда закон предусматривает его действие с обратной силой. Поэтому п. 2 ст. 422 ГК РФ может применяться не только к императивным, но и к диспозитивным нормам, в том числе и тем, которые не были изменены или отменены соглашением сторон и стали обязательными для них в силу соответствующего молчания (смотрите также п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 1680/05). Иными словами, вступление в силу акта, который вводит новую диспозитивную норму либо изменяет содержание ранее предусмотренной в законе диспозитивной нормы, которая распространялась на отношения сторон по договору в силу молчания сторон об ином, не должно влиять на правила, согласованные сторонами при заключении договора.
Применительно к рассматриваемой ситуации сказанное означает, что правило о законных процентах не распространяется на отношения сторон из договора, заключенного до 1 июня 2015 года. Если стороны такого договора не предусмотрели правила о применении платы за пользование денежными средствами, они, очевидно, исходили из того, что такая плата не взимается, в противном случае их договор бы прямо предусматривал положение о коммерческом кредите*(2). Поэтому соответствующая договоренность сторон, выраженная путем отказа от включения в договор правил о коммерческом кредите, сохраняет силу.
Заметим также, что цена, согласованная сторонами при заключении договора до 1 июня 2015 года, уже могла включать в себя плату за предоставленную покупателю отсрочку оплаты товара, а следовательно, применение к отношениям из такого договора положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ будет означать обязанность произвести двойную плату за пользование денежными средствами в период отсрочки, что, разумеется, недопустимо*(3).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

4 февраля 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Обращаем Ваше внимание на то, что по вопросу применения ст. 317.1 ГК РФ к отношениям, связанным с внесением аванса по договору, на сегодняшний день не сложилось какой-либо правоприменительной практики. В связи с этим по данному вопросу мы не можем исключить, что суды будут применять законные проценты, предусмотренные ст. 317.1, и при наличии факта исполнения (как ненадлежащего, так и надлежащего) обязательства по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) за период со дня получения предварительной оплаты товара до дня исполнения соответствующего обязательства. Поэтому до формирования устойчивой практики применения ст. 317.1 ГК РФ с целью устранения неясности в договорных отношениях считаем целесообразным вопрос о плате за пользование денежными средствами регулировать путем включения соответствующих условий в договор, исключая тем самым применение правила, предусмотренного п. 1 этой статьи.
*(2) Напомним, что положение ст. 823 ГК РФ в судебной практике толковалось таким образом, что положение о коммерческом кредите должно быть прямо включено в условия договора, в противном случае требовать уплаты процентов как платы за пользование деньгами кредитор не вправе (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12).
*(3) Обнаружить судебную практику, которая бы прямо подтверждала этот вывод, нам не удалось. Более того, применительно к случаям, когда закон, введенный после заключения договора, устанавливает ранее не предусмотренную меру ответственности за нарушение договора, судебная практика иллюстрирует подход, допускающий возможность привлечения должника к соответствующей ответственности при условии, что допущенное им нарушение (в частности просрочка исполнения) состоялось после принятия такого закона (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 1680/05). Мы не исключаем, что аналогичный подход может быть применен судами и в отношении законных процентов, хотя плата, предусмотренная положениями ст. 317.1 ГК РФ, и не является мерой ответственности. А поскольку обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10), не исключено и то, что законные проценты будут применяться судами за те периоды просрочки, которые приходятся на время действия ст. 317.1 ГК РФ, хотя бы договор был заключен до момента вступления в силу Закона N 42-ФЗ.