Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

 К сожалению, положения действующего законодательства не позволяют нам однозначно ответить на заданный Вами вопрос. Мы можем высказать лишь собственные соображения по нему, учитывая сформированную на сегодняшний день судебную практику.

1. Условие контракта о неустойке

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ, смотрите также ст. 422 этого кодекса). Обязательным для включения в договоры холодного и горячего водоснабжения является, в частности, условие об ответственности абонента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 4 ст. 426 ГК РФ, п. 41 типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).
В соответствии с ч.ч. 4-9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя, далее - контрагент) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, должны быть обязательно включены в контракт. Приведенные положения сформулированы императивно, в связи с чем стороны контракта, заключаемого в соответствии с Законом N 44-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, лишены возможности согласовать какие-либо другие условия об ответственности за нарушение предусмотренных контрактом обязательств (смотрите об этом, в частности, материал: Энциклопедия решений. Включение в контракт по Закону N 44-ФЗ условия о начислении неустойки).
Исключение из этого правила предусмотрено ч. 15 упомянутой статьи, согласно которой в ряде случаев (в том числе при заключении контракта по основанию, установленному п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ) заказчик не обязан соблюдать требование о включении в контракт условий, предусмотренных ч.ч. 4-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Буквально формулировка положений упомянутой нормы предполагает, что при заключении контракта, в частности, на оказание услуг по водоснабжению требования частей 4-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ могут не применяться к указанному контракту именно заказчиком. Иными словами, формально из нее может быть сделан вывод, что решение о включении в контракт условий об ответственности в том виде, в котором их требуют включать в контракт части 4-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, принимается именно заказчиком, но не по обоюдному соглашению сторон контракта.
Таким образом, требования Закона N 44-ФЗ, касающиеся условий об ответственности сторон, подлежащих включению в договор водоснабжения, заключаемый в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 этого Закона, не совпадают с аналогичными требованиями нормативных актов, регулирующих отношения в сфере водоснабжения. Поскольку в законодательстве отсутствуют прямые нормы, которые позволяли бы преодолеть обозначенную коллизию, преддоговорной спор, касающийся условий контракта об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, может быть разрешен путем передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда либо путем обращения одной из сторон в суд с требованием заключить договор на предложенных ею условиях (смотрите, в частности, ст.ст. 445, 446, 528, 529 ГК РФ).
Как показывает правоприменительная практика, суды при рассмотрении подобных споров исходят из того, что в отношениях с участием лиц, обязанных руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, приоритет имеют нормы этого Закона (смотрите, например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 N 08АП-7141/14, АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2015 N Ф04-14403/14, от 13.02.2015 N Ф04-15037/14, АС Северо-Кавказского округа от 03.02.2015 N Ф04-14392/14, от 19.12.2014 N Ф08-9904/14, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 N 08АП-9116/14, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 N 15АП-11408/14, АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2014 N Ф08-9904/14). Преобладание в правоприменительной практике такого подхода позволяет предположить, что в приведенной ситуации требования заказчика об обязании водоснабжающей организации заключить контракт на условиях, предусмотренных частями 4-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, с высокой степенью вероятности будут удовлетворены судом.
Вместе с тем нельзя не обратить внимание на то, что в судебной практике представлен и подход, принципиально допускающий возможность взыскания с заказчика (абонента) по договору водоснабжения неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, если в контракте отсутствуют условия, предусмотренные ч.ч. 4-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 N 01АП-8213/15). Наличие такого подхода, как нам представляется, не позволяет полностью исключить риск признания судом указанных выше требований заказчика необоснованными.

2. Условие контракта об автоматической пролонгации

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 этого Закона. Согласно ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях. Поскольку понятие существенных условий контракта Законом N 44-ФЗ специально не определено, оно должно определяться исходя из положений ГК РФ, на нормах которого, в том числе, основан этот закон (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. То, что Закон N 44-ФЗ относит срок исполнения обязательств к существенным условиям, на наш взгляд, видно из ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 55, а также п. 6 той же ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, согласно ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.
Таким образом, по нашему мнению, срок действия контракта может быть изменен только в установленных законом случаях. Законом N 44-ФЗ прямо не предусмотрена возможность пролонгации контрактов, заключенных с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), поэтому не исключено, что включение подобного условия в контракт будет признано неправомерным. К сожалению, официальные разъяснения контролирующих органов по этому вопросу до настоящего времени отсутствуют.
ФАС России, разъясняя нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), указывал, что при заключении дополнительных соглашений, которыми действие соответствующего государственного контракта, заключенного с единственным контрагентом (в том числе на основании п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 44-ФЗ), продлевается на новый срок, такие контракты считаются вновь заключенными и их заключение должно осуществляться в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ (п. 5 Обзора разъяснений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, октябрь 2011 г.)). Эта позиция явно основана на признании равнозначности "заключения договора" и "заключения договора путем продления ранее заключенного"*(1). В приведенных разъяснениях ФАС России не усматривает нарушения закона в "заключении договора путем продления ранее заключенного". Впрочем, это может объясняться тем, что речь идет именно о таких договорах, при заключении которых проведение конкурентных процедур бессмысленно, поскольку они в любом случае могут быть заключены только с одним контрагентом, что фактически и было отражено в Законе N 94-ФЗ, предусматривавшем для таких случаев специальные основания для размещения заказа у единственного контрагента.
Следует также учитывать, что ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ допускает заключение контрактов по основаниям, установленным п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Устоявшееся понимание договора как единого документа, отражающего обязательства сторон и подписанного ими обеими, с точки зрения закона является одним из способов заключения договора (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Соответственно, документ, называемый дополнительным соглашением к договору, сам по себе также может рассматриваться как договор. Ни одна из норм Закона N 44-ФЗ не запрещает заключения с единственным контрагентом контракта на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ путем подписания документа, называемого "дополнительным соглашением". А поскольку определение контрагента в этом случае фактически сводится к констатации отсутствия у заказчика выбора, полагаем, что форма продления соответствующих обязательств не имеет существенного значения. Поэтому, на наш взгляд, приобретение дополнительного объема услуг, указанных в вопросе, может быть осуществлено по итогам нового определения единственного контрагента в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ путем заключения нового контракта (в том числе в форме дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту). Косвенно сказанное подтверждает позиция, изложенная в письме Министерства энергетики РФ от 20.11.2013 N ВК-11698/09 "О заключении договоров о снабжении электрической энергией для государственных и муниципальных нужд".
Однако в любом случае и заключение такого дополнительного соглашения, и реализация условия о пролонгации договора должны осуществляться с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ для осуществления закупки. В частности, в предусмотренных ч. 2 ст. 93 Закона N 44-ФЗ случаях (в том числе при заключении контракта по основанию, установленному п. 8 ч. 1 этой статьи) заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта и внести соответствующие изменения в план-график размещения заказов на очередной календарный год, направить соответствующую информацию для включения в реестр контрактов (ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

26 февраля 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Аналогичный подход применительно к пролонгации договоров аренды достаточно давно распространен в судебной практике (п. 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).