Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Если указанный в вопросе договор является договором аренды или ссуды и иное в нем не предусмотрено, школа обязана нести расходы на оплату коммунальных услуг, фактически потребленных за периоды использования ею помещения. МБУ вправе требовать от школы компенсации понесенных им соответствующих расходов.

Обоснование позиции:
Прежде всего отметим, что договор аренды по определению является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ), так как предполагает предоставление имущества во временное владение и (или) пользование за плату (ст. 606 ГК РФ). Если из условий договора, поименованного как договор аренды, следует, что имущество предоставлено на безвозмездной основе, он, в случае возникновения спора, будет квалифицирован судом как договор безвозмездного пользования (договор ссуды) (п. 1 ст. 689 ГК РФ) или как иной договор, но не как договор аренды (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 27.04.2005 N Ф09-1001/05ГК-С6, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 N 16АП-482/13).
Из общего правила, установленного ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества*(1), положениями ст. 695, п. 2 ст. 616 ГК РФ установлены исключения. В силу приведенных норм ссудополучатель (арендатор) обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором ссуды (аренды). К таким расходам относятся и расходы на оплату коммунальных услуг (в том числе энергоресурсов), потребляемых пользователем помещений в здании.
Если соответствующие договоры заключены арендодателем (ссудодателем), который и оплачивает фактически потребляемые арендатором (ссудополучателем) коммунальные услуги, арендатор (ссудополучатель) обязан по требованию второй стороны договора возместить ей соответствующие расходы. Иное означало бы возникновение на стороне арендатора (ссудополучателя) неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату (смотрите, например, постановления Восьмого ААС от 23.09.2009 N 08АП-5241/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2007 N Ф08-4408/07, ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2011 N Ф07-6369/11, ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2009 N А82-3372/2008-35).
На практике подобные отношения урегулируются либо путем включения в договоры аренды (ссуды) соответствующих условий, либо путем заключения соглашений о возмещении арендатором (ссудополучателем) стоимости потребленных коммунальных услуг (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2010 по делу N А39-6139/2009, ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2010 N Ф03-4037/2010, ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 N А06-1354/2009, определение ВАС РФ от 16.05.2008 N 5851/08). Обратим внимание, что подобные соглашения нельзя квалифицировать как договоры поставки электро-, теплоэнергии и т.п. (п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Таким образом, в приведенной ситуации стороны указанного в вопросе договора могут заключить соглашение о возмещении школой расходов МБУ по оплате коммунальных услуг, потребленных за время фактического пользования залом. Такую возможность косвенно подтверждает, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 N Ф08-176/13 по делу N А63-9624/2012.
В заключение отметим, что в рамках настоящей консультации мы не можем однозначно квалифицировать упомянутый в вопросе договор. В связи с этим подчеркнем, что обязанность пользователя возместить стоимость фактически потребленных коммунальных услуг предусмотрена законом именно для отношений, основанных на аренде или ссуде. Мы не можем исключить, что в зависимости от существа отношений между сторонами и условий упомянутого в вопросе договора он может быть квалифицирован и иным образом (например как договор, не предусмотренный ГК РФ). В таком случае обязанность школы возмещать МБУ стоимость коммунальных услуг может основываться исключительно на соглашении между этими лицами.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

4 марта 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Расходы на содержание имущества, закрепленного за бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, несут соответствующие учреждения.