Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

 1. В первую очередь отметим, что акционерное соглашение является разновидностью корпоративного договора. В силу п. 1 ст. 67.2 ГК РФ под корпоративным договором понимается договор об осуществлении участниками хозяйственного общества своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
По смыслу п. 1 ст. 420 ГК РФ, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, корпоративный договор является разновидностью гражданско-правового договора. В связи с этим к нему применим закрепленный в гражданском законодательстве принцип свободы договора, исходя из которого участники гражданского оборота вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 22 ГК РФ).
Приведенные нормы, раскрывающие понятие свободы договора, согласуются с правилом п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем п. 2 той же статьи предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следует также отметить, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Полагаем, что, несмотря на отсутствие в законе исчерпывающего перечня условий, которые могут быть включены в корпоративный договор, содержание этого договора в значительной мере определяется его правовой природой. Предметом корпоративного договора, как следует из изложенного выше, является осуществление участниками хозяйственного общества (в том числе акционерами акционерного общества) своих корпоративных прав.
Понятие "корпоративные права" не получило определения ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Однако по смыслу п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 67.2 ГК РФ под корпоративными правами в гражданском законодательстве понимаются права, возникающие в связи с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. Это соответствует предмету акционерного соглашения, как он определен в п. 1 ст. 32.1 Закона об АО. В соответствии с этой нормой акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением акционерным обществом (далее также - общество), с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
Однако гражданские правоотношения, не связанные с осуществлением прав по акциям или прав на акции, к предмету акционерного соглашения не относятся. Право собственника распоряжаться своим имуществом (за исключением акций), а также право участника гражданских правоотношений принимать на себя договорные обязательства (не связанные с правами на акции) не являются корпоративными правами. Поэтому, с нашей точки зрения, в акционерном соглашении не может быть установлен запрет на совершение акционером сделок (в том числе и с обществом), если такие сделки не связаны с распоряжением акциями или иным осуществлением прав акционера. Такой запрет выходит за рамки регулирования корпоративных отношений, поэтому при наличии в акционерном соглашении подобного условия существует вероятность того, что это условие будет признано судом недействительным как противоречащее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
2. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе принимать участие в распределении прибыли общества, участником которого он является. По существу аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32 Закона об АО, согласно которым акционеры общества имеют право на получение дивидендов.
Пунктом 7 ст. 42 Закона об АО предусмотрено, что дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 66 ГК РФ по общему правилу объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Если хозяйственное общество является непубличным, иной объем правомочий его участников может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
По смыслу этой нормы под объемом правомочий понимается в том числе право на получение определенной части прибыли, распределяемой между участниками хозяйственного общества.
Таким образом, формально закон не препятствует включению в акционерное соглашение, заключенное акционерами непубличного общества, условий о порядке распределения прибыли между акционерами, в соответствии с которым определенному акционеру (или акционерам) дивиденды будут выплачиваться непропорционально доле принадлежащих ему акций в уставном капитале общества. Во всяком случае, соответствующего прямого запрета законодательство не устанавливает. Тем не менее правомерность включения подобных условий в акционерное соглашение и возможность их реализации на практике на сегодняшний день представляются нам сомнительными по следующим причинам.
Акционерное соглашение создает обязанности для лиц, участвующих в нем, но не для самого акционерного общества (п. 5 ст. 67.2, п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 4 ст. 32.1 Закона об АО). Согласно п.п. 3, 4 ст. 42 Закона об АО решением о выплате (объявлении) дивидендов должен быть определен размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), который не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. При этом в ГК РФ и Законе об АО отсутствуют положения, которые обязывают органы общества, в частности общее собрание акционеров, при принятии решения о выплате дивидендов учитывать условия акционерного соглашения, определяющие порядок выплаты дивидендов отдельным акционерам непропорционально доле их акций.
Более того, представляется не лишенным оснований подход, который предполагает, что акционерным соглашением могут быть установлены лишь такие обязательства, связанные с реализацией корпоративных прав, исполнение которых зависит исключительно от самого акционера. Это прежде всего обязательство голосовать определенным образом, воздерживаться от голосования, обязательство распорядиться акциями при наступлении определенных обстоятельств и т.п. Повлиять же на определение размера причитающихся акционеру дивидендов сам акционер не может. По существу возможность такого влияния исчерпывается лишь правом голосовать по вопросам повестки для общего собрания акционеров, на котором рассматривается вопрос о выплате дивидендов. Как уже указано выше, положения Закона об АО (п. 3 ст. 42) указывают на то, что размер дивидендов определяется применительно к акциям каждой категории (типа), а не применительно к конкретным владельцам акций.
С другой стороны, у стороны акционерного соглашения существует безусловное право потребовать признания недействительным решения общего собрания акционеров общества, принятого в нарушение такого соглашения, при условии, что на момент принятия им соответствующего решения сторонами акционерного соглашения являлись все акционеры данного общества (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Применение этого правила не ставится в зависимость от норм законов, регулирующих правовое положение отдельных видов хозяйственных обществ, права и обязанности их участников, поэтому, несмотря на отсутствие соответствующих правил в Законе об АО, норма п. 6 ст. 67.2 ГК РФ принципиально применима в связи с принятием общим собранием акционеров любого решения, противоречащего акционерному соглашению, сторонами которого являются все акционеры общества. Но судебная практика в связи с применением норм п. 1 ст. 66 и п. 6 ст. 67.2 ГК РФ еще не сложилась, поэтому дать оценку последствиям возникновения спора о размере дивидендов, причитающихся акционеру, в случае расхождения между решением общего собрания акционеров и условиями акционерного соглашения мы не можем.
Существует и иное препятствие применению абзаца второго п. 1 ст. 66 ГК РФ, допускающего возможность определять объем правомочий участников хозяйственного общества непропорционально их участию в уставном капитале. Как отмечено выше, такая возможность обусловлена внесением сведений о корпоративном договоре (акционерном соглашении) и об объеме правомочий участников хозяйственного общества в ЕГРЮЛ. Между тем в настоящее время к сведениям, которые содержатся в ЕГРЮЛ, такая информация не отнесена (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон N 129-ФЗ). Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ). Формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@. Однако этот приказ не предусматривает форм документов, в которых отражались бы сведения о корпоративном договоре (акционерном соглашении) и об объеме правомочий участников хозяйственного общества.
Поэтому реализация права на определение в корпоративном договоре объема правомочий акционеров (в частности права на получение дивидендов) непропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных акций на данный момент представляется сомнительной.
Считаем необходимым также отметить, что в спорной ситуации суд может рассмотреть такое условие акционерного соглашения не только с точки зрения принципиальной возможности выплатить акционеру дивиденды, размер которых определен не пропорционально количеству принадлежащих ему акций, но и с учетом правовой квалификации такой выплаты исходя из содержания акционерного соглашения.
Для того чтобы дать исчерпывающую правовую квалификацию выплаты акционеру, производимой на основании акционерного соглашения, необходимо проанализировать условия такого соглашения. В спорной ситуации толкование условий акционерного соглашения будет дано судом в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ. При этом суд, как представляется, учтет и фактические обстоятельства спора. Оценить перспективу принятия судом того или иного решения в случае, если между сторонами акционерного соглашения возникнет спор о его соответствии требованиям закона, мы не можем. Однако нельзя исключить вероятности того, что суд квалифицирует выплату акционеру прибыли (ее части) от осуществления обществом определенного вида деятельности не в качестве дивидендов, а как иную выплату, не связанную с распределением чистой прибыли между акционерами общества, основываясь на том, что прибыль от совершения отдельных хозяйственных операций не отражается в качестве части чистой прибыли в бухгалтерской отчетности организации (приказ Минфина РФ от 02.07.2010 N 66н), на основании данных которой акционерам выплачиваются дивиденды (п. 2 ст. 42 Закона об АО), и закон обуславливает получение дивидендов при распределении чистой прибыли лишь статусом акционера, а не экономическими результатами осуществления обществом конкретных видов деятельности, вложениями акционера в отдельные инвестиционные проекты общества или иными обстоятельствами.
Между тем, по нашему мнению, правило абзаца второго п. 1 ст. 66 ГК РФ не позволяет включить в акционерное соглашение условия, полностью устраняющие одного или нескольких акционеров от участия в распределении прибыли, так как это противоречило бы п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32, п. 7 ст. 42 Закона об АО.
Поэтому вполне возможно, что суд, проанализировав содержание акционерного соглашения, квалифицирует условие, ограничивающее участие конкретного акционера в распределении прибыли, как противоречащее требованиям закона, а следовательно, недействительное (ст. 168 ГК РФ). Однако еще раз подчеркнем, что такой вывод в данной ситуации не предопределен, а лишь вероятен. В случае возникновения спора окончательное решение по этому вопросу будет принято судом с учетом конкретных обстоятельств. Мы можем лишь констатировать, что заключение акционерного соглашения с таким условием на практике может встретить затруднения в его реализации по причинам, изложенным выше.
Также считаем необходимым отметить, что все вышесказанное является нашим экспертным мнением. Правоприменительной практики, предметом рассмотрения которой была бы аналогичная ситуация, мы не обнаружили.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

22 марта 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.