Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Само по себе указанное в вопросе требование не свидетельствует об ограничении конкуренции. На наш взгляд, такое требование допустимо, если исходя из использованных в аукционной документации формулировок оно может рассматриваться исключительно как указывающее на место оказания услуг, но не как требование о наличии у участника закупки ресурсов, необходимых для исполнения контракта.

Обоснование позиции:
Прежде всего отметим, что одним из основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции (ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ). Содержание этого принципа раскрывается в ст. 8 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее также контрагент). Принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок направлен на выявление лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Заказчикам, специализированным организациям, их должностным лицам, комиссиям по осуществлению закупок, членам таких комиссий, участникам закупок запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений. Также ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений, не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.
Задачей законодательства о контрактной системе является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок, и оказание наиболее квалифицированных услуг (постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11604/12, от 28.12.2010 N 11017/10). Как подчеркнул Президиум ВАС РФ в последнем из указанных постановлений, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и как нарушение ст. 17 Закона N 135-ФЗ. Однако, разумеется, при определенных обстоятельствах наличие в документации о закупке таких условий может квалифицироваться и как нарушение.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки, информацию о количестве и месте доставки товара (выполнения работы, оказания услуги), являющегося предметом контракта. Иными словами, заказчик не только может, но и обязан указывать в извещении о проведении электронного аукциона место исполнения контрагентом предусмотренных контрактом обязательств. При этом ничто не запрещает определить такое место не путем указания на конкретный почтовый адрес, а (если это отвечает предмету закупки) путем указания на территорию населенного пункта (часть населенного пункта и т. п.)*(1).
Как показывает правоприменительная практика, такой способ определения места исполнения контрагентом предусмотренных контрактом обязательств, как правило, не рассматривается в качестве нарушения законодательства (смотрите, например, решения ФАС от 13.03.2015 N К-179/15, от 24.12.2014 N К-1917/14, постановление Воротынского районного суда Нижегородской области от 25.11.2014, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 N Ф08-2264/13 по делу N А18-550/2012, постановления Двадцатого ААС от 07.09.2012 N 20АП-4027/12 и от 12.03.2012 N 20АП-707/12, постановление Четырнадцатого ААС от 16.12.2008 N 14АП-4191/2008, постановление Девятого ААС от 28.03.2008 N 09АП-2521/2008, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2009 N А05-7734/2008, решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу N А03-2865/2015, Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-120920/2014, постановление Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 02.02.2015 по делу N 12-76/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 N 19АП-2151/12)*(2).
Вместе с тем нужно отметить, что решение вопроса о правомерности включения в документацию и извещение о закупке упомянутого в вопросе требования в значительной степени зависит от формулировок, использованных в документации и извещении. Напомним, что в силу ч. 3 ст. 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке требования к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена этим федеральным законом. В связи с этим, если из содержания документации об аукционе следует, что требование об оказании услуг в пределах определенного расстояния от места нахождения заказчика касается именно наличия у участника закупки соответствующего имущества, такое требование должно рассматриваться как противоречащее ч. 3 ст. 33 Закона N 44-ФЗ (смотрите, например, решение Брянского УФАС России от 01.04.2014 N 80, с которым Вы можете ознакомиться по ссылке: http://abtz.ru/2015220_162922.html, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 N Ф08-462/14).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Каменщиков Александр

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

30 марта 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Примеры подобных требований к месту исполнения контракта нередко можно обнаружить в документации о закупке (смотрите, например, http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/priz/file.html?u id=14E984B1F94500AEE053AC1107258276 (п. 4 Раздела 3 "Место и сроки доставки товаров, выполнения работ, оказания услуг")).
*(2) Значительная часть приведенных актов касается вопросов применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку в рассматриваемой части его положения (ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 этого Закона) по существу аналогичны положениям Закона N 44-ФЗ, мы полагаем, что приведенная практика актуальна и в настоящее время.