Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

 Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
По нашему мнению, подтвердить направленность расходов, связанных с уплатой пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, на выполнение задания учредителя достаточно проблематично. Отстаивать такую позицию учреждению, скорее всего, придется в суде.

Обоснование вывода:
В настоящее время для определения целевого характера расходов средств субсидии на выполнение задания, как правило, применяются два основных критерия:
1. Направленность расходов на выполнение государственного (муниципального) задания (смотрите, например, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 12-562/2015 от 07.05.2015).
2. Соблюдение иных условий по целевому расходованию средств субсидии, предусмотренных:
- порядком предоставления субсидии, установленным в публично-правовом образовании в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ;
- соглашением о предоставлении субсидии (смотрите, например, решение Волгоградского областного суда N 07-450/2015 от 17.04.2015).
Дело в том, что субсидии, перечисляемые учреждениям в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 78.1 БК РФ, носят целевой характер - они предоставляются на финансовое обеспечение выполнения задания, сформированного на определенный период. А если толковать ст. 78.1 БК РФ буквально, то только для выполнения задания соответствующего (текущего) года.
Поэтому представляется, что за счет данных средств не должны осуществляться расходы, не связанные с выполнением задания, если иное прямо не предусмотрено законом. И напротив, любые расходы, направленные на финансовое обеспечение выполнения задания, могут быть оплачены по виду деятельности "4" за счет экономии текущего года, даже если они не были включены в перечень (расчет) нормативных затрат.
В подобных ситуациях желательно располагать документами, подтверждающими:
- направленность расходов на выполнение задания;
- наличие текущей экономии средств субсидии.
Вопрос о том, каким образом может быть "зафиксирована" экономия, запланированная и достигнутая учреждением в течение года, в настоящее время остается открытым - проблема должна быть урегулирована на уровне локальных актов организации. При этом направленность расходов на выполнение задания обычно определяется на момент осуществления расходов.
Отсутствие документального подтверждения наличия экономии средств субсидии на выполнение задания на момент осуществления расходов может стать одним из аргументов проверяющих при квалификации расходов учреждения в качестве нецелевого использования бюджетных средств (решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2015 по делу N А17-2519/2015).
По завершении финансового года для обоснования целевого характера расходов, не учитываемых в явном виде при определении размера субсидии на выполнение задания, появляется дополнительный аргумент. Подтверждением соблюдения учреждением целей предоставления этой субсидии является достижение установленных заданием показателей, характеризующих качество и (или) объем (содержание) государственной услуги (работы) (письмо Минфина России от 19.02.2015 N 02-02-07/7996). Осуществляется такое подтверждение на основании отчета о выполнении задания, предоставляемого органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя.
По нашему мнению, подтвердить направленность расходов, связанных с уплатой пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, на выполнение задания учредителя достаточно проблематично. Отстаивать такую позицию учреждению, скорее всего, придется в суде. Судебной практики по данному вопросу нам обнаружить не удалось.
В заключение хотим отметить, что, если задание учредителя выполнено в полном объеме, не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 78.1 БК РФ, используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Данные средства могут быть израсходованы даже в рамках приносящей доход деятельности. Главное, чтобы направления расходов соответствовали целям, ради которых учреждение создано (эти цели указываются в уставе учреждения) (Раздел 6 Рекомендаций Минфина России от 22 октября 2013 года).
Таким образом, пени за несвоевременную оплату налога на имущество могли быть оплачены за счет остатка (при его наличии) средств субсидии прошлого года (в данном случае за счет остатка средств 2013 года).

К сведению:
1. Иногда органы финансового контроля при выявлении в бюджетных и автономных учреждениях нецелевого использования субсидии на выполнение задания оформляют предписания с требованием о перечислении суммы нецелевых расходов в доход бюджета. Чаще всего такая практика встречается на муниципальном уровне.
Подобные требования являются обоснованными только в том случае, если контролирующему органу, опираясь на положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, удастся доказать наличие ущерба, нанесенного публично-правовому образованию (смотрите также решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N А43-27408/2014)*(1). То есть необходимо будет показать причинно-следственную связь между нецелевым расходованием средств и возникшими в связи с этим дополнительными расходами бюджета. А в случае нецелевого использования средств субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания это весьма затруднительно. Дело в том, что в соответствии со ст. 78.1 БК РФ размер этой субсидии определяется с учетом нормативных затрат. Поэтому сумма субсидии зависит от объемных и качественных показателей государственного (муниципального) задания, и, соответственно, нецелевое расходование этих средств не влечет увеличение размера этой субсидии (бюджет не несет дополнительных расходов).
2. Как правило, с виновных лиц может быть взыскана сумма прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.
Однако взыскание с виновных сотрудников доначисленных сумм налогов (взносов) и пени в порядке привлечения к материальной ответственности нецелесообразно - судебные органы неоднократно указывали на то, что уплата налогов (взносов) и пени является законной обязанностью организации и, соответственно, подобные расходы не могут рассматриваться в качестве прямого ущерба (определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2012 г. по делу N 33-2701/2012).
К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Сапетина Ирина

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Миллиард Мария

28 марта 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

------------------------------------------------------------------------
*(1) Смотрите также ответ на вопрос С.С. Бычкова, заместителя директора Департамента бюджетной методологии Минфина России.