Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

К сожалению, однозначно ответить на Ваш вопрос мы не можем. Поясним почему.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) основан в том числе на положениях ГК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ). Однако общие положения ГК РФ, в том числе правила главы 24 этого кодекса о перемене лиц в обязательстве, применяются к отношениям в сфере контрактной системы в части, не урегулированной Законом N 44-ФЗ и не противоречащей ему.
Согласно ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее также - контрагент), за исключением случая, если новый контрагент является правопреемником контрагента по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (как видим, упомянутая в вопросе формулировка пункта контракта повторяет это правило). Из приведенной нормы однозначно следует, что не допускается передача контрагентом договора (ст. 392.3 ГК РФ), то есть полная замена стороны по контракту. По смыслу данной нормы также очевидно, что запрещается также передача контрагентом другому лицу его обязанностей по поставке товара, выполнению работы, оказанию услуги (то есть перевод долга). Заметим, что именно такие разъяснения давались в письме Минэкономразвития России от 05.03.2010 N Д22-231 по аналогичной норме ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), регулировавшего соответствующие отношения до 2014 года (смотрите также письмо Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 N Д22-1625, п. 4 письма ФАС России от 02.10.2013 N АД/38430/13).
Что касается возможности уступки контрагентом возникшего у него из контракта права требования к заказчику, то этот вопрос в правоприменительной практике до настоящего времени решается по-разному. Представляется не лишенным оснований подход, предполагающий, что ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ сама по себе не препятствует такой уступке, поскольку ее совершение не влечет замены поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту: по смыслу п.п. 1, 2 ст. 307, п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382, ст. 392.3 ГК РФ при цессии контрагент из договорного обязательства не выбывает. Между тем согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. С другой стороны, нужно учитывать, что согласно ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ под исполнением контракта понимается комплекс мер, включающий в себя и оплату заказчиком исполненного по контракту, поэтому при "широком" понимании понятия "перемена поставщика (подрядчика, исполнителя)" запрет на уступку действует вплоть до прекращения контракта.
Минфин России неоднократно указывал на то, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается (письма от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 29.05.2012 N 02-11-05/1904). Невозможность уступки прав требования по контрактам специалисты финансового ведомства обосновывали в том числе особенностями бюджетного процесса. Так, по мнению, высказанному Минфином России в письме от 02.12.2013 N 02-03-007/52448, порядок санкционирования оплаты бюджетных обязательств по контрактам, возникших у получателей средств федерального бюджета, исключает возможность перечисления денежных средств лицу, не являющемуся стороной по контракту.
Тем не менее в судебной практике подобные соглашения в большинстве случаев рассматриваются как не противоречащие Закону N 44-ФЗ (смотрите, например, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 N 12АП-8397/15, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 N 07АП-9886/14, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 N 19АП-3261/15, Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 N 03АП-2049/15, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 N 17АП-14998/14). Справедливости ради нужно сказать, что представлен в судебной практике и противоположный подход (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 N 18АП-7929/15, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016 N Ф10-633/16 по делу N А23-2972/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 N 20АП-7508/15, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 N 20АП-7367/15).
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015, ст. 448 ГК РФ дополнена пунктом 7. Согласно этой норме, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
К сожалению, формулировка приведенной нормы, на наш взгляд, допускает возможность неоднозначного толкования, а практика ее применения на сегодняшний день окончательно не сформирована.
С одной стороны, положения п. 7 ст. 448 ГК РФ могут толковаться аналогично положениям вышеприведенной ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ как не допускающие именно одновременную уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, - передачу победителем торгов такого договора другому лицу (ст. 392.3 ГК РФ), а также перевод долга в части исполнения обязательств по такому договору. Такое толкование может опираться на то, что в данной норме специально указывается на исполнение обязательств по такому договору победителем торгов лично. По нашему мнению, правовой смысл нормы п. 7 ст. 448 ГК РФ заключается именно в недопустимости возложения исполнения обязательств по договору, заключенному по результатам проведения торгов, на лицо, которое не было признано победителем торгов по установленным критериям, то есть такой запрет по существу установлен с той же целью, которая усматривается из положения ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ: контрагент, который определяется заказчиком по соответствующим критериям, как правило, по результатам конкурентной процедуры выбора из числа участников закупки, не может быть заменен на лицо, не участвовавшее в такой процедуре, кроме случаев, когда такая замена обусловлена правопреемством, связанным с прекращением деятельности контрагента - юридического лица в результате реорганизации.
С другой стороны, буквально из п. 7 ст. 448 ГК РФ все же следует, что им установлен запрет на заключение лицом, договор с которым заключен на торгах, соглашений, направленных как на перевод долга, так и на уступку прав, возникших у него из этого договора. При этом согласно п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 448 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. В свою очередь, регулирующий соответствующие отношения Закон N 44-ФЗ прямо не указывает на наличие у контрагента права уступить другому лицу требования об оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) к заказчику. При таком подходе следует признать, что с 1 июня 2015 года любые соглашения об уступке прав из контрактов, которые, в свою очередь, были заключены по результатам конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, победителями этих процедур, должны квалифицироваться как ничтожные (ст. 168 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Поэтому до формирования в правоприменительной практике единообразного подхода к вопросу о соотношении п. 7 ст. 448 ГК РФ и положений Закона N 44-ФЗ уступка участниками закупок прав по контрактам сопряжена с очевидными рисками.
Однако к контрактам, заключенным до 1 июня 2015 г., на наш взгляд, приведенная логика неприменима. К правоотношениям, возникшим по таким контрактам, правила ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ применяются только в части прав и обязанностей, возникших после вступления в силу этого Закона (п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 той же статьи).
Поскольку Закон N 42-ФЗ не предусматривает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а при заключении контракта стороны исходили из допустимости цессии при исполнении данного контракта, возможность уступки прав требования к заказчику сохраняется и после 1 июня 2015 г., а правило п. 7 ст. 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ применяется только к контрактам, заключенным после этой даты (ст. 422 ГК РФ). Это косвенно подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 N 08АП-10036/15, в котором суд указал на неприменимость положений ст. 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ к договору аренды лесного участка, заключенному по 1 июня 2015 г. (этот договор предусматривал право арендатора уступить свои права и обязанности по договору другому лицу). К аналогичному выводу пришел Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.02.2016 N 16АП-176/15. А Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.03.2016 N 02АП-11887/15 обосновал правомерность цессии в обязательстве по контракту не только тем, что контракт в рассмотренном судом случае был заключен до 1 июня 2015 г., но и тем, что, по мнению суда, ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ по отношению к п. 7 ст. 448 ГК РФ является специальной нормой, которая устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контрактов.
Однако подчеркнем, что на сегодняшний день единообразный подход к решению вопроса о допустимости цессии в обязательствах по контрактам, в том числе заключенным до 1 июня 2015 г., в правоприменительной практике не сформирован. Поэтому однозначно оценить возможные последствия заключения указанного в вопросе соглашения об уступке прав не представляется возможным.
За официальными разъяснениями по этому вопросу Вы можете обратиться в ФАС России (пп. 5.3.1.12 пп. 5.3 п. 5, пп. 6.3 п. 6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

14 апреля 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.