Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное унитарное предприятие субъекта РФ может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение, а также в организацию другой организационно-правовой формы в соответствии с законодательством о приватизации.
В частности, допускается преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО, общество) путем приватизации его имущества (пп. 1.1 п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ)).
Особенности создания ООО, образуемого в результате реорганизации государственного унитарного предприятия, предусмотрены ст. 37 Закона N 178-ФЗ. Анализ данной статьи показывает, что указанные особенности связаны с содержанием устава этого ООО (п.п. 2, 3 и 7), формированием его уставного капитала (п.п. 4 и 8) и органов управления (п.п. 5 и 6).
Единственной особенностью, касающейся правоспособности ООО, создаваемого в результате реорганизации унитарного предприятия, является то, что его устав должен предусматривать цели и предмет деятельности этого общества (п. 3 ст. 37 Закона N 178-ФЗ). Это означает, что во всех остальных случаях правоспособность указанного ООО регулируется общими положениями о правоспособности юридических лиц и специальными нормами о правоспособности обществ с ограниченной ответственностью.
Как следует из п. 3 ст. 49 ГК РФ и п. 3 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) правоспособность ООО возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.
В свою очередь, согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность реорганизуемого унитарного предприятия считается прекращенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении этого юридического лица.
В связи с этим отметим, что реорганизация унитарного предприятия в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц (п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. 6 ст. 29 Закона N 161-ФЗ). При этом по смыслу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одновременно с записью о государственной регистрации вновь возникшего в результате преобразования юридического лица в ЕГРЮЛ вносится и запись о прекращении лица, подвергавшегося реорганизации. На это указывает и судебная практика (смотрите, например, определение ВАС РФ от 25.12.2012 N ВАС-16543/12).
Из информации, изложенной в вопросе, видно, что ООО, образованное в результате реорганизации, зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Следовательно, в ЕГРЮЛ одновременно с записью о регистрации ООО была внесена запись и о прекращении унитарного предприятия.
Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность унитарного предприятия, указанного в вопросе, на сегодняшний день прекратилась, поэтому оно не может быть субъектом права, то есть иметь гражданские права и обязанности, совершать сделки, быть истцом и ответчиком в суде и т.п.
Отсюда следует, что сделки, совершенные после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении унитарного предприятия от имени этого унитарного предприятия, являются ничтожными, как совершенные несуществующим лицом, не обладающим правоспособностью. Данный вывод поддерживается и судебной практикой (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2012 N Ф07-4297/12, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2009 N Ф04-6064/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 N 01АП-1106/16).
Напомним, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом*(1), не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ). Все полученное по такой сделке подлежит возврату ее сторонами (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае совершение договоров и иных сделок от имени прекратившего существование унитарного предприятия влечет за собой их недействительность. Помимо этого последующий учет имущества и денежных средств, полученных по сделкам, заключенным от имени этого предприятия, на балансе созданного в результате реорганизации ООО может повлечь за собой определенные налоговые и юридические риски, так как будут отсутствовать основания приобретения этого имущества обществом и это имущество может быть признано неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).
Тот факт, что ООО является правопреемником унитарного предприятия, в этом случае не имеет значения, так как объем имущества, прав и обязанностей, переходящих от унитарного предприятия к ООО, определяется на дату государственной регистрации этого ООО в соответствии с передаточным актом (п. 1 ст. 37 Закона N 178-ФЗ) и не может расширяться в результате совершения сделок от имени унитарного предприятия после даты прекращения указанного предприятия.

К сведению:
Обращаем Ваше внимание на то, что по общему правилу ООО вправе, но не обязано иметь печать (п. 5 ст. 2 Закона N 14-ФЗ). Однако законом могут быть предусмотрены случаи, когда общество обязано использовать печать.
Как следует из п. 1 ст. 161 ГК РФ, устанавливающего требования к простой письменной форме сделок, в том числе и договоров, обязательными реквизитами такой формы являются лишь подписи сторон. Скрепление договора печатью согласно указанной норме является дополнительным требованием к простой письменной форме сделки и необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Следовательно, с тех случаях, когда закон прямо не требует проставления печати при совершении сделки в простой письменной форме, такая форма считается соблюденной и при отсутствии печати.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

25 апреля 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

------------------------------------------------------------------------
*(1) Более того, представляется, что в рассматриваемой ситуации сама возможность признания договора недействительным в судебном порядке фактически исключена. Это связано с процессуальной невозможностью рассмотрения исковых требований о признании недействительным договора, одна из сторон которого ликвидирована, поскольку иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок, а п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предписывает арбитражному суду прекратить производство, если суд установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2007 N А69-14/07-Ф02-3779/2007, ФАС Уральского округа от 02.10.2007 N Ф09-6963/07-С5, от 09.04.2007 N Ф09-2111/07-С6).