Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что акт выполненных работ (оказанных услуг) должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), в полной мере раскрывать содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав (объем, стоимость). Детализация работ по техническому обслуживанию оборудования и консультационных услуг может содержаться, например, не в самом акте, а в прилагаемом к нему отчете.
Если ни договор, ни акт, ни отчет не содержат детализации работ (услуг), то в такой ситуации организации с высокой долей вероятности придется отстаивать свое право на учет затрат для целей налогообложения в суде, причем перспектива судебного разбирательства не представляется определенной.

Обоснование вывода:
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для признания в целях налогообложения произведенные организацией расходы должны быть:
1) экономически обоснованы;
2) документально подтверждены;
3) произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то он для целей налогообложения не учитывается (п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ).
Для подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения, используются первичные документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). При этом налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета (письма Минфина России от 28.03.2016 N 03-03-06/1/17097, от 17.02.2016 N 03-03-06/1/8745, от 16.02.2016 N 03-03-06/1/8312, от 19.01.2015 N 03-03-06/1/879, от 05.12.2014 N 03-03-06/1/62458, от 22.02.2013 N 03-03-06/1/5002).
В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Все формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).
Закон N 402-ФЗ не предусматривает обязательного применения бланков, которые содержатся в альбомах унифицированных форм. Однако при разработке собственных первичных учетных документов организации могут в качестве образца использовать и унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России. Формы первичных учетных документов утверждаются в учетной политике организации (п. 4 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации").
Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (кроме Закона N 402-ФЗ) (информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012, письмо Минфина России от 28.02.2013 N 03-03-06/1/5971).
Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, а именно:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из положений ст. 9 Закона N 402-ФЗ не следует, что акты выполненных работ (оказанных услуг) должны содержать подробную детализацию вида, времени выполненных работ (оказанных услуг), а также расшифровку стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Не содержит требований к подробной детализации работ (услуг) в первичных документах и ст. 252 НК РФ.
Однако на практике налоговые органы требуют более подробной детализации в акте выполненных работ (оказанных услуг), в том числе и наличия информации о периоде их выполнения (оказания).
В письме УФНС России по г. Москве от 28.06.2007 N 20-12/060987 сказано, что содержание документов должно подтверждать экономическую обоснованность затрат, а именно их связь с получением дохода организацией. Таким доказательством являются документы, оформленные по результатам оказанных услуг. Например, в случае, если консультационные услуги оказаны в форме устной консультации, следует обратить внимание на отчет, в котором рекомендуется подробно указать перечень вопросов, которым была посвящена консультация.
Приведем также выдержку из Приложения N 2 к письму ФНС России от 27.04.2007 N ММ-6-02/356 "О направлении материалов совещания-семинара по вопросам администрирования налога на прибыль организаций": "Наличие или отсутствие акта по выполненным услугам - консультационным услугам. Если из договора можно квалифицировать что за услуга и в каком объеме оказана - зачем нам дополнительные сведения, пояснения. А если в договоре отражены только слова о консультационных услугах, но невозможно определить ни объем, ни услуги, - необходимо требовать пояснения, документы, подтверждающие:
1. факт оказания услуги;
2. позволяющие сделать вывод об экономической обоснованности расходов по приобретению услуги".
Сложившаяся на данный момент арбитражная практика по заданному вопросу неоднозначна.
Так, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2013 N Ф07-3781/13 суд поддержал налоговый орган и отметил, что исходя из представленных актов оказанных услуг невозможно определить, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны налогоплательщику.
В постановлении ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 N А55-12359/2009 судьи пришли к выводу, что налогоплательщиком не были представлены все необходимые документы для налогового вычета (налог на прибыль и НДС), так как представленный на проверку отчет об оказании консультационных услуг не детализирован, не содержит данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ.
В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 N Ф02-6401/11 по делу N А19-6518/2011 суд отметил, что, если в представленных актах приемки работ не раскрыто содержание хозяйственной операции (отсутствует возможность определить, какие подрядные работы производились, на какой территории они производились, в рамках какого договора и в каком периоде они выполнялись), такие акты не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов.
В постановлении ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14441-09 указано, что акт, который не позволяет определить наименование и количество выполненных работ, единицу измерения, а также цену за эту единицу, не является доказательством сдачи результатов работы.
Аналогичные выводы судами сделаны, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 N 11АП-21873/13 (постановлением ФАС Поволжского округа от 15.05.2014 N Ф06-5866/13 по делу N А55-17531/2013 оставлено без изменения), ФАС Уральского округа от 29.10.2012 N Ф09-10418/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 N А19-29237/09, от 31.05.2006 N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 N А32-14097/2008-26/215, ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2009 N А29-9252/2008.
Однако существует и другая точка зрения судов по данному вопросу.
Так, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07 суд отметил, что в актах приема-передачи работ были указаны все обязательные реквизиты согласно закону о бухгалтерском учете (виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора). Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N 15АП-22378/15 в отношении детализации в актах работ по техническому обслуживанию оборудования суд указал, что бухгалтерское и налоговое законодательство не требует, чтобы акты выполненных работ (оказанных услуг) содержали подробную детализацию вида, времени выполненных работ (оказанных услуг), а также расшифровку стоимости выполненных работ (оказанных услуг).
В представленных налогоплательщиком актах сдачи-приемки работ содержится информация о том, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора по техническому обслуживанию оборудования.
Подробный перечень действий, выполняемых исполнителем, содержится в договоре по техническому обслуживанию оборудования.
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 N Ф07-8528/2010 говорится, что отсутствие в актах выполненных работ (услуг) детализации характера и объема выполненных (оказанных) работ (услуг) при наличии отсылки к соответствующим договорам, а также иных документов, представленных налогоплательщиком, не препятствовало налоговому органу определить содержание исполненного обязательства.
В постановлении ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 N А55-9765/2008 судьи указали, что в правовых нормах отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание операции должно быть описано и раскрыто. Следовательно, содержание услуги должно быть отражено в документах любым образом, позволяющим идентифицировать оказанную услугу.
В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 N Ф04-3677/2008(6731-А46-26) судьи сделали вывод, что степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.
В отношении степени детализации оказанных услуг интересные выводы представлены в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 N Ф07-1968/2009 по делу N А42-6526/2007. Судьи пришли к следующим выводам. Цена и объем спорных услуг определяются сторонами в договоре (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Специальная компетенция налогового органа не предусматривает при этом такого правомочия, как оценка произведенных налогоплательщиком расходов на получение юридических услуг с позиции их целесообразности или разумности. Более того, законодательство не предусматривает фиксации в отчетах исполнителя каждого физического действия представителя по оказанной услуге или ведения хронометража рабочего времени на их оказание, а предполагает отражение в таком акте перечня оказанных услуг по видам и объемных показателей в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных показателей.
В то же время наличие обширной судебной практики по вопросу о детализации выполненных работ (оказанных услуг) в первичных документах указывает на то, что налоговые органы довольно часто предъявляют претензии к содержанию актов оказанных услуг. Анализ арбитражной практики по данному вопросу свидетельствует о том, что акт выполненных работ (оказанных услуг) должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), в полной мере раскрывать содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав (объем, стоимость). Детализация работ по техническому обслуживанию оборудования и консультационных услуг может содержаться, например, не в самом акте, а в прилагаемом к нему отчете. При этом отчет, как первичный документ бухгалтерского учета, должен содержать подписи лиц, совершивших сделку (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ). Стороны договора могут утвердить в качестве приложения к договору форму акта выполненных работ (оказанных услуг) и отчета. Если ни договор, ни акт, ни отчет не содержат детализации работ (услуг), то в такой ситуации организации с высокой долей вероятности придется отстаивать свое право на учет затрат для целей налогообложения в суде, причем перспектива судебного разбирательства не представляется определенной.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Вахромова Наталья

Ответ прошел контроль качества

29 апреля 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.