Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Следовательно, уплата неустойки связана с нарушением условий договора.
В Письме от 23.05.2011 N ИА/19716 специалисты ФАС России разъяснили, что заключаемый с участником размещения заказа контракт должен содержать указание на основания применения ответственности исполнителя и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом начисленной неустойки (штрафа, пени). При этом заключение дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение его сроков и (или) размера цены, является нарушением ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ.
Иными словами, государственным (муниципальным) заказчикам, по сути, предлагается осуществлять частичное прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).
Однако применение алгоритма действий, предложенного специалистами ФАС России, вовсе не исключает возможность разногласий как с контрагентами, так и с органами финансового контроля.
Так, одной из основ исполнения бюджетов является осуществление кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы РФ Федеральным казначейством (иным уполномоченным органом) (ст. 215.1 БК РФ). Учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в Федеральном казначействе или соответствующем финансовом органе (ст. 220.1 БК РФ).
Основываясь на приведенных выше и иных нормах бюджетного законодательства, специалисты финансового ведомства неоднократно указывали, что получатели бюджетных средств при заключении в рамках своих полномочий договоров (контрактов) не вправе, за исключением случаев, когда законом предусмотрено иное, предусматривать исполнение денежного обязательства, возникшего у стороны договора (контракта), иным образом, чем исполнение путем перечисления (оплаты) денежных средств*(1).
Следовательно, применение порядка расчетов, рекомендованного специалистами ФАС России, может рассматриваться отдельными органами финансового контроля в качестве нарушения бюджетного законодательства*(2).
Кроме того, в данном случае обоснованность прекращения обязательств государственного заказчика по оплате товаров (работ, услуг) в порядке ст. 410 ГК РФ путем зачета может быть поставлена под сомнение и оспорена поставщиком (подрядчиком), поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки могут быть признаны неоднородными обязательствами (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 N Ф01-1405/11 по делу N А43-9007/2010).
В настоящее время в бюджетном процессе Российской Федерации еще не созданы гибкие инструменты, направленные на исполнение государственных (муниципальных) контрактов с возможностью:
- использования заказчиком средств от реализации финансового обеспечения при неисполнении либо ненадлежащем исполнении контракта поставщиком;
- уменьшения заказчиком объема оплаты по контракту на сумму штрафных санкций, предъявленных к поставщику.
Вместе с тем работа по созданию таких инструментов находится в "поле зрения" органов исполнительной власти РФ (смотрите, например, раздел X "Формирование комплексной федеральной контрактной системы в Российской Федерации" Программы Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.06.2010 N 1101-р).
До утверждения для участников бюджетного процесса конкретного алгоритма действий в подобных ситуациях, по нашему мнению, решение о порядке расчетов с исполнителями контрактов может быть принято непосредственно должностными лицами учреждения по согласованию с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств.
При разработке такого порядка учреждению следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы (компенсации), являются неналоговыми доходами бюджета и подлежат перечислению в доход бюджета.
Кроме того, по общему правилу средства, предназначенные к зачислению в доход бюджета, должны отражаться на лицевом счете администратора соответствующих доходов бюджета без предварительного зачисления на лицевые счета получателей бюджетных средств (по бюджетной деятельности).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации одним из возможных вариантов является перечисление контрагентом неустойки непосредственно в доход бюджета на основании реквизитов, указанных учреждением.
При этом в соответствии с требованиями "Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета...", утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, и п.п. 78, 91, 120 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н, в учете учреждения, наделенного полномочиями администратора доходов бюджета в полном объеме, могут быть оформлены следующие бухгалтерские записи:
1. Дебет КДБ 120541560 Кредит КДБ 140110140
- начислен администрируемый доход бюджета в сумме неустойки (штрафных санкций) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (одновременно контрагенту должны быть сообщены реквизиты для перечисления суммы неустойки и штрафных санкций в доход бюджета).
2. Дебет КДБ 121002140 Кредит КДБ 120541660
- отражено поступление в бюджет администрируемого дохода на основании выписки из лицевого счета администратора.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Миллиард Мария

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Пименов Владимир

17 ноября 2011 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Смотрите, например, следующий материал:
- Вопрос: Финансовый орган субъекта РФ просит разъяснить возможность проведения некассовых операций в виде прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования между бюджетным учреждением и хозяйствующими субъектами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса. Данный вопрос становится актуальным в связи с неплатежеспособностью хозяйствующих субъектов ("Бюджетный учет", N 5, май 2010 г.).
*(2) Несмотря на определенные риски, практика взаимозачетов регулярно применяется в отдельных публично-правовых образованиях (смотрите, например, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 N 03АП-3840/2008, Правительства Оренбургской области от 30.04.2009 N 191-п "Об организации работы с кредиторской задолженностью государственных бюджетных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Оренбургской области"). Дело в том, что гражданское законодательство не содержит запрета на применение государственными (муниципальными) учреждениями такого способа прекращения обязательств.