Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, а заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение этого срока (п. 3 ст. 724, п. 1 ст. 755 ГК РФ). Перечень таких требований указан в п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ.
Из вышеизложенных норм, а также из п. 5 ст. 724 ГК РФ следует, что с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иной момент начала течения гарантийного срока не предусмотрен договором), и в течение всего гарантийного срока подрядчик, в случае обнаружения заказчиком недостатков в принятой работе, обязан выполнить соответствующие требования заказчика по их устранению, возмещению расходов на их устранение, по снижению цены работы, а также по возврату уплаченной за работу цены и по возмещению убытков при существенности или неустранимости обнаруженных заказчиком недостатков.
Иными словами, между сторонами складывается правоотношение, в котором одна сторона (заказчик) имеет право при наступлении определенных обстоятельств требовать от другой стороны (подрядчика) осуществления определенных действий. Такое правоотношение полностью подпадает под все признаки обязательства, указанные в ст. 308 ГК РФ, так как обязательство может предусматривать не только обязанность уплатить денежную сумму, передать определенное имущество, выполнить работу или оказать услугу, но и совершить иные действия. Поэтому к гарантийному правоотношению, складывающемуся между заказчиком и подрядчиком, применяются общие положения об обязательствах, содержащиеся в подразделе 1 раздела III части первой ГК РФ, в том числе и положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
Согласно положениям указанной главы в обязательстве могут быть заменены обе его стороны, то есть как кредитор (лицо, имеющее право требовать от другой стороны совершения определенных действий), так и должник (лицо, обязанное данные действия совершить).
В частности, замена должника в обязательстве, связанном с ведением его сторонами предпринимательской деятельности, может производиться как по соглашению между старым и новым должником, так и по соглашению кредитора с новым должником (п. 1 ст. 391 ГК РФ). Причем в первом случае перевод долга может произойти только при наличии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ). Соглашение о переводе долга заключается в той же форме, в которой была заключена сделка, из которой возникло соответствующее обязательство (п. 1 ст. 389, п. 4 ст. 391 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае организация-подрядчик и ее аффилированное лицо могут заключить соглашение о переводе на это аффилированное лицо гарантийных обязанностей в отношении объекта строительства, являвшегося предметом указанного в вопросе договора подряда. Такое соглашение должно быть заключено в той же форме, в которой был заключен соответствующий договор подряда. При этом организация, выступавшая заказчиком по договору подряда, должна в письменной форме выразить свое согласие на перевод долга.
Также соглашение о переводе долга могут заключить непосредственно аффилированное лицо организации-подрядчика и организация, являющаяся заказчиком по договору подряда, то есть новый должник и кредитор. В этом случае согласие заказчика как кредитора в гарантийном обязательстве на перевод долга выражается путем подписания указанного соглашения.
О факте, что гарантийное обязательство подрядчика перед заказчиком может быть предметом соглашения о переводе долга, свидетельствует и судебная практика (смотрите, например, определение ВАС РФ от 01.11.2012 N ВАС-13671/12, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 N Ф07-9133/14, постановление ФАС Центрального округа от 13.06.2012 N Ф10-1693/12, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 N 19АП-1600/15).
Отметим также, что на возможность перевода долга, вытекающего из гарантийного обязательства подрядчика перед заказчиком, не влияет и то обстоятельство, что в настоящее время договор строительного подряда уже исполнен сторонами и объект строительства введен в эксплуатацию.
Дело в том, что гарантийные обязательства (ст.ст. 724, 755, 756 ГК РФ) фактически не входят в предмет договора подряда, а являются по существу дополнительными обязательствами подрядчика, которые хотя и возникают в связи с договором подряда, но существуют "автономно", сохраняясь в течение определенного срока и после прекращения договора подряда. Эта позиция находит подтверждение в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 08АП-7875/2009 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N 17АП-1132/2007-ГК (с последним из указанных документов можно ознакомиться на официальном сайте ВАС РФ по ссылке: http://kad.arbitr.ru, смотрите также постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2007 N А68-ГП-228/2-04,420/2-04,174/2-05).
Следовательно, гарантийное обязательство, вытекающее из договора подряда, прекращенного надлежащим исполнением сторонами своих обязательств, сохраняется и после прекращения этого договора и может быть предметом соглашения о переводе долга.
В заключение сообщаем, что нахождение должника по гарантийному обязательству в процессе ликвидации не препятствует ему заключить соглашение о переводе долга с новым должником. Это связано с тем, что правоспособность юридического лица прекращается только в момент внесения сведений о прекращении этого юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ). До этого же момента юридическое лицо является полностью правоспособным и сделки, совершенные им в процессе ликвидации, не могут признаваться недействительными только по этой причине (постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 N 14806/04).
Единственным ограничением, налагаемым на совершение ликвидируемым юридическим лицом сделок, является запрет на отчуждение его имущества стоимостью более 100 000 рублей без проведения публичных торгов, так как согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемой организации денежных средств для удовлетворения требований кредиторов его имущество, стоимость которого составляет более 100 000 рублей, продается только на таких торгах. Сделки по отчуждению имущества ликвидируемой организации, совершенные с нарушением указанного порядка, являются ничтожными (смотрите, например, определение ВАС РФ от 26.02.2008 N 1916/08, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2008 N Ф08-3677/2008)*(1).
В рассматриваемом же случае ликвидируемая организация-подрядчик не отчуждает какое-либо принадлежащее ей имущество, а напротив, переводит на другое лицо свою обязанность. Поэтому запрета на совершение такой сделки нет.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

24 июня 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

------------------------------------------------------------------------
*(1) Обращаем Ваше внимание на то, что приведенные судебные постановления были приняты на основе положений ст. 63 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, предусматривавшей, что любое имущество юридического лица при недостаточности у него денежных средств должно продаваться только с публичных торгов для расчетов с его кредиторами. С 1 сентября 2014 года в ст. 63 ГК РФ были внесены изменения, которые позволяют продавать имущество организации стоимостью до 100 000 рублей включительно без проведения соответствующих торгов. Полагаем, что в отношении имущества, стоимость которого превышает 100 000 рублей, данные судебные постановления продолжают сохранять свою актуальность.