Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В соответствии со ст. 491 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. При этом покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
Если же в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Тем не менее в случае возбуждения в отношении покупателя дела о банкротстве данные нормы следует применять с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (п. 1 ст. 1 данного Закона, ст.ст. 3, 65 ГК РФ).
Как следует из ст. 126 Закона N 127-ФЗ, после открытия конкурсного производства все имущественные требования кредиторов, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, и некоторых иных требований, прямо названных в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим только в порядке и в случаях, предусмотренных главой VII Закона N 127-ФЗ.
При этом отчуждение имущества должника может также производиться только в порядке, установленном указанной главой. Согласно же п. 3 ст. 139 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства после проведения инвентаризации и оценки имущества должника его продажа осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона N 127-ФЗ с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Из приведенных норм следует, что имущество должника после открытия конкурсного производства может быть передано другому лицу в собственность только путем продажи его с публичных торгов, либо на основании публичного предложения, либо, при стоимости имущества менее 100 000 рублей, способом, установленным решением собрания или комитета кредиторов.
Однако по смыслу ст. 491 ГК РФ неоплаченное должником имущество, переданное ему продавцом по договору купли-продажи, предусматривающему переход права собственности к должнику только после такой оплаты, не может признаваться имуществом, принадлежащим должнику. Следовательно, оно не должно включаться в конкурсную массу должника на основании п. 1 ст. 131 Закона N 127-ФЗ, а в отношении его передачи другому лицу не должны действовать правила, установленные главой VII указанного Закона.
Вместе с тем следует иметь в виду, что наличие у продавца по договору, предусматривающему переход права собственности на товар к покупателю только после полной оплаты этого товара, права истребовать неоплаченное имущество у покупателя не исключает возможность использования им других способов защиты своего нарушенного права на получение оплаты за товар, в том числе и права взыскать с покупателя неуплаченные денежные средства и проценты на них согласно ст.ст. 486 и 395 ГК РФ.
При этом очевидно, что использование продавцом одного из указанных способов защиты исключает возможность использования им другого способа защиты, то есть продавец может потребовать либо оплаты товара и уплаты процентов, либо возврата товара (смотрите постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по делу N А06-4248/2013, ФАС Уральского округа от 27.03.2013 N Ф09-2442/12).
На основании вышеизложенного в правоприменительной практике сложился подход, согласно которому продавец, заявивший в ходе процедур банкротства денежное требование к должнику об оплате товара на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, лишается права заявить альтернативное требование об истребовании неоплаченного товара в натуре, даже если в договоре содержалось условие о переходе права собственности на товар к покупателю только после его полной оплаты (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2013 N Ф08-872/13). Данный вывод мотивируется тем, что в противном случае передача кредитору, требование которого включено в реестр требований кредиторов, какого-либо имущества, переданного должнику на основании договора купли-продажи, будет означать оказание предпочтения этому кредитору перед другими кредиторами (смотрите, например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 N 02АП-6799/12).
Правоприменительной практики, которая отражала бы иной подход к данной проблеме, нам обнаружить не удалось.
Таким образом, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае продавец заявлял требование к должнику об оплате товара в судебном порядке, данное требование было удовлетворено, оплата была взыскана частично, а требование о взыскании оставшихся сумм было заявлено кредитором в деле о банкротстве и было включено в реестр требований кредиторов, полагаем, что продавцу с высокой долей вероятности может быть отказано в требовании о возврате неоплаченного товара в натуре. Однако окончательное решение по указанному вопросу может вынести лишь суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

22 июля 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.