Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Прежде всего отметим, что согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) как муниципальные органы, так и муниципальные казенные учреждения при осуществлении ими закупок действуют от имени муниципального образования. Однако каждый из них по смыслу данной нормы выступает как самостоятельный муниципальный заказчик.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 26 Закона N 44-ФЗ местная администрация может возложить на одно или несколько муниципальных казенных учреждений полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты, для нескольких органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений.
Для того чтобы муниципальное казенное учреждение могло планировать и осуществлять закупки для нужд соответствующего органа местного самоуправления или другого казенного учреждения, органу местного самоуправления необходимо принять решение о наделении казенного учреждения вышеуказанными полномочиями (п. 3 ч. 5 ст. 26 Закона N 44-ФЗ). Порядок взаимодействия между таким казенным учреждением и соответствующим органом местного самоуправления (другим казенным учреждением) определяется решением о создании такого учреждения или решением о наделении его полномочиями заказчика (ч. 10 ст. 26 Закона N 44-ФЗ).
Иными словами, как следует из приведенных норм, одно наделенное местной администрацией соответствующими полномочиями казенное учреждение может осуществлять все полномочия заказчика при проведении закупок для нужд других казенных учреждений и органов местного самоуправления, в том числе заключать договоры, принимать производимое по ним исполнение и обеспечивать его оплату. При этом по смыслу указанных норм муниципальное казенное учреждение само не становится заказчиком, а лишь осуществляет его полномочия.
Следовательно, если в решении о создании казенного учреждения, указанного в вопросе, существуют положения о наделении его полномочиями заказчика - администрации муниципального образования по планированию и осуществлению закупок либо решение о передаче ему данных полномочий принято администрацией после его создания, такое учреждение вправе произвести все рассматриваемые закупки. В этом случае такие закупки не будут расцениваться как произведенные одним заказчиком, поскольку одни из договоров будут заключены казенным учреждением в качестве самостоятельного заказчика, а другие - во исполнение полномочий другого заказчика, которыми казенное учреждение было наделено.
Если же казенному учреждению не передавались полномочия администрации муниципального образования по планированию и осуществлению закупок, то указанные в вопросе договоры следует признать заключенными одним заказчиком - казенным учреждением.
Не затрагивая вопроса о правомерности заключения казенным учреждением как получателем бюджетных средств договоров в пользу другого получателя бюджетных средств - администрации муниципального образования с точки зрения бюджетного законодательства, отметим, что в Законе N 44-ФЗ отсутствуют какие-либо ограничения или запреты на заключение договоров на приобретение одноименных товаров (работ, услуг) в течение одного и того же периода времени с одним и тем же или разными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, заключение договоров с единственным поставщиком на основании указанного пункта ограничено, во-первых, суммой одного контракта, а во-вторых, общей суммой контрактов, заключенных заказчиком на основании данного пункта в течение одного года.
Отсюда можно сделать вывод, что заказчик может заключить договоры на приобретение одноименных (однородных) товаров, работ, услуг с любым интервалом на сумму до 100 тысяч рублей каждый, если при этом будет выполняться лимит на совокупный годовой объем закупки, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Аналогичное мнение высказано в письме Минэкономразвития России от 12.02.2016 N Д28и-285.
Однако необходимо учитывать, что контролирующие органы могут придерживаться и иной позиции. Поскольку исходя из ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения, вполне можно допустить, что правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 2518/11, о недопустимости необоснованного дробления заказа продолжает оставаться актуальной. В этой связи в том случае, если товары, работы, услуги, приобретаемые по нескольким контрактам, действительно являются одноименными либо технически и (или) функционально дополняют друг друга, то они могут квалифицироваться как притворные сделки, прикрывающие другую сделку, направленную на выполнение всего комплекса работ, оказания всего комплекса услуг, поставки всего комплекта товаров, необходимых для определенной цели (например, монтаж комплекса оборудования) (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В таком случае можно ставить вопрос о закупке на сумму свыше ста тысяч рублей без надлежащих к тому оснований. А принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе, может быть квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Тем не менее окончательно вопрос о "дроблении предмета закупки" в случае возникновения конфликта может быть решен только судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

29 июля 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.