Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Предусмотренные контрактом обязанности подрядчика не могут быть переданы третьему лицу на основании договора о переводе долга.
Подрядчик вправе привлечь к исполнению контракта субподрядчика, заключив с последним соответствующий договор.
Изменить условие контракта о порядке оплаты (в том числе установив, что работы оплачиваются заказчиком напрямую субподрядчику) стороны не вправе. Работы должны быть оплачены в порядке, предусмотренном контрактом.

Обоснование вывода:
1. Согласно ст.ст. 382, 388 ГК РФ по договору цессии (уступки требования) передается принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование). Перевод долга с должника на другое лицо осуществляется по предусмотренному ст. 391 ГК РФ соглашению, которое по общему правилу заключается между первоначальным должником и новым должником. Отметим, что под долгом в ст. 391 ГК РФ имеется в виду не только обязанность должника по уплате кредитору денежных средств, но и в том числе предусмотренная договором, заключенным между должником и кредитором, обязанность должника по выполнению работ, а также другие перечисленные в ст. 307 ГК РФ обязанности.
Таким образом, договор, в соответствии с которым должник (подрядчик) передает свои обязанности по выполнению работ третьему лицу, является переводом долга, а не цессией.
В случае же одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче, соответственно, применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).
2. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) основан в том числе на положениях ГК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ). Однако общие положения ГК РФ, в том числе правила главы 24 этого кодекса о перемене лиц в обязательстве, применяются к отношениям в сфере контрактной системы в части, не урегулированной Законом N 44-ФЗ и не противоречащей ему.
Согласно ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее также - контрагент), за исключением случая, если новый контрагент является правопреемником контрагента по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Из приведенной нормы однозначно следует, что не допускается передача контрагентом договора (ст. 392.3 ГК РФ), то есть полная замена стороны по контракту. По смыслу данной нормы также очевидно, что запрещается и передача контрагентом другому лицу его обязанностей по поставке товара, выполнению работы, оказанию услуги (то есть перевод долга, ст. 391 ГК РФ). Заметим, что именно такие разъяснения давались в письме Минэкономразвития России от 05.03.2010 N Д22-231 по аналогичной норме ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулировавшего соответствующие отношения до 2014 года (смотрите также письмо Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 N Д22-1625, п. 4 письма ФАС России от 02.10.2013 N АД/38430/13).
Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015, ст. 448 ГК РФ дополнена пунктом 7. Согласно этой норме, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. При этом согласно п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 448 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Как видим, нормы ГК РФ однозначно не допускают возложение исполнения обязательств по контракту, заключенному по результатам проведения торгов, на лицо, которое не было признано победителем торгов по установленным критериям.
Таким образом, подрядчик не вправе передать предусмотренные контрактом обязанности по выполнению работ другому лицу по соглашению о переводе долга.
3. Отношения между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ*(1).
В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не следует обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В данном случае подрядчик будет выступать в роли генерального подрядчика.
Как указано в п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
При этом ГК РФ также никоим образом не ограничивает объем работ, которые могут быть переданы на выполнение генеральным подрядчиком субподрядчику.
Таким образом, подрядчик вправе поручить выполнение какого угодно объема работ третьему лицу (субподрядчику), оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение обязательств по контракту.
В таком случае важно помнить, что договоры "генерального" подряда и субподряда являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными лицами: заказчиком и подрядчиком и между подрядчиком и субподрядчиком соответственно. И даже если заказчик и субподрядчик взаимодействуют, например, субподрядчик сдает работы напрямую заказчику и (или) заказчик напрямую оплачивает эти работы, то только в силу их договоров с генеральным подрядчиком, который отвечает перед каждым из них за действия другого как третьего лица. Следовательно, заключение договора субподряда не означает, что те или иные права и обязанности подрядчика (генерального подрядчика), закрепленные в договоре подряда с заказчиком, переходят к субподрядчику.
4. Само по себе условие об оплате работ напрямую субподрядчику не противоречит законодательству (смотрите, например, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Однако в рассматриваемой ситуации следует учитывать, что в силу ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 данного Закона. В соответствии же с ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, перечисленных в этой части. В силу положений ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги. Представляется очевидным, что в отсутствие в контракте специального условия оплата работ производится подрядчику (п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ). Соответственно, стороны не вправе заключить дополнительное соглашение к контракту об оплате работ напрямую субподрядчику.
С точки зрения положений ГК РФ, кредитор (применительно к рассматриваемой ситуации - подрядчик) вправе выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления заказчику письма с указанием перечислить сумму оплаты другому лицу. Такое лицо будет управомочено на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а оплата заказчиком соответствующей суммы именно этому лицу должна будет считаться надлежащим исполнением обязательства (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 730/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 N Ф04-3919/11). Соответствующее предложение кредитора не является обязательным для должника, поэтому само по себе не может рассматриваться как изменение условия обязательства между этими лицами. Однако исполнение заказчиком денежного обязательства не подрядчику, а иному лицу (в соответствии с поручением подрядчика), на наш взгляд, представляет собой акцепт должником поступившего от кредитора предложения, то есть изменение условия обязательства путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). А применительно к контрактам, заключенным в соответствии с Законом N 44-ФЗ, как показано выше, такое изменение условий не допускается. Правоприменительной практики и разъяснений, где рассматривался бы аналогичный вопрос, мы не обнаружили.
Наконец, если рассматривать принципиальную возможность уступки подрядчиком субподрядчику требований к заказчику об оплате работ, то нужно учитывать следующее.
Приведенная выше ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, как и другие нормы этого Закона, прямого запрета на уступку контрагентом возникшего у него из контракта права требования к заказчику не содержат. И хотя Минфин России неоднократно указывал на то, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается (смотрите, например, письма от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 11.03.2016 N 02-02-04/13740), в судебной практике до вступления в силу Закона N 42-ФЗ подобные соглашения нередко рассматривались как не противоречащие Закону N 44-ФЗ (смотрите, например, постановление Девятнадцатого ААС от 09.07.2015 N 19АП-3261/15, постановление Седьмого ААС от 20.07.2015 N 07АП-9886/14).
Однако к контрактам, заключенным после 1 июня 2015 года, применяется уже упоминавшийся п. 7 ст. 448 ГК РФ. К сожалению, формулировка этой нормы, на наш взгляд, допускает возможность неоднозначного толкования, а практика ее применения на сегодняшний день не сформирована. При этом названную норму (с учетом п. 6 ст. 447 ГК РФ) можно толковать и как не допускающую с 1 июня 2015 года заключение любых соглашений об уступке прав из контрактов, которые, в свою очередь, были заключены по результатам конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, победителями этих процедур. При таком подходе соглашения об уступке требований должны квалифицироваться как ничтожные (ст. 168 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Поэтому до формирования в правоприменительной практике единообразного подхода к вопросу о соотношении п. 7 ст. 448 ГК РФ и положений Закона N 44-ФЗ уступка победителями торгов прав по контрактам сопряжена с очевидными рисками. Например, постановлением Тринадцатого ААС от 10.06.2016 N 13АП-8378/16 соглашение об уступке требования оплаты выполненных по контракту работ признано ничтожным на основании п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Штукатурова Татьяна

Ответ прошел контроль качества

28 июля 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Данные нормы могут быть применены в отношении государственного контракта на выполнение подрядных работ, поскольку п. 2 ст. 702 ГК РФ указывает, что положения параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд (параграф 5 (ст.ст. 763-768) главы 37 ГК РФ), если иное не установлено правилами самого ГК РФ об этих видах договоров, а закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной ГК РФ.