Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Прежде всего отметим, что в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом (далее также - общество) прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества (далее - совет директоров) (п.п. 1, 2 ст. 79 Закона об АО).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 Закона об АО).
В судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать:
- наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки;
- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, далее - Постановление N 28).
В ряде случаев суд отказывает в признании сделки недействительной, несмотря на наличие у нее признаков крупной сделки (абзац третий п. 6 ст. 79 Закона об АО, п. 4 Постановления N 28).
Также обратим внимание, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 78 Закона об АО в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а не рыночная стоимость этого имущества. Цена отчуждаемого имущества исходя из его рыночной стоимости определяется советом директоров для принятия решения об одобрении крупной сделки (п. 2 ст. 78 Закона об АО), то есть в ситуации, когда у планируемой сделки уже выявились признаки крупной сделки. Как указывается в судебной практике, само по себе занижение стоимости отчуждаемого имущества не является самостоятельным основанием для признания сделок с этим имуществом недействительными (постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2013 N Ф06-1725/13).
Поэтому то обстоятельство, что цена последующей продажи имущества (его рыночная стоимость) оказалась значительно выше цены сделки по отчуждению имущества, совершенной Обществом-1, еще не свидетельствует о том, что сделка между Обществом-1 и Обществом-2 являлась крупной сделкой. Фактором, определяющим возможность квалификации такой сделки как крупной, в рассматриваемом случае является сопоставление стоимости нежилого помещения по данным бухгалтерского учета Общества-1 и балансовой стоимости активов этого общества.
Вместе с тем в спорной ситуации существует вероятность того, что при определении признаков крупной сделки суд примет во внимание сведения о рыночной стоимости имущества, явившегося предметом сделки, в частности, в том случае, если конкретные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии достоверных сведений (или о недостоверности сведений) о стоимости такого имущества в бухгалтерском учете продавца (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 N 09АП-57876/15).
Последствия недействительности сделки определены п. 2 ст. 167 ГК РФ. В соответствии с этой нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Иными словами, недействительность сделки, в частности купли-продажи недвижимости, предполагает двустороннюю реституцию: продавец должен вернуть покупателю сумму оплаты по сделке, а покупатель продавцу - полученное им по сделке имущество. В случае, если покупатель передал это имущество третьему лицу, двусторонняя реституция становится невозможной. При таких обстоятельствах права собственника имущества не могут быть защищены применением последствий недействительности сделки. Поскольку собственник не связан с владельцем имущества договорными отношениями, предметом которых выступало бы это имущество, или отношениями, возникающими в связи с применением последствий недействительности сделки, надлежащим способом защиты его прав является истребование имущества из чужого незаконного владения, иными словами, предъявление виндикационного иска к фактическому владельцу имущества (ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
В рассматриваемом случае у акционера нет оснований для предъявления требования о признании сделки между Обществом-2 и Обществом-3 недействительной и (или) о применении последствий ее недействительности (п.п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ). Не имеется у него оснований и для истребования нежилого помещения у Общества-3 в порядке виндикации, так как акционер не является собственником этого имущества. Поэтому в случае признания крупной сделки недействительной по иску акционера последствия ее недействительности в виде возврата нежилого помещения стороной сделки, то есть Обществом-2, применены быть не могут. При таких обстоятельствах нежилое помещение может быть истребовано Обществом-1 как собственником этого имущества у Общества-3 как его фактического владельца, причем в случае, если приобретатель является добросовестным, такое истребование возможно только при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ (постановления ФАС Уральского округа от 15.04.2013 N Ф09-8882/11, ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2011 N Ф07-7486/11, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 N 16АП-4356/14).
Вместе с тем необходимо учитывать, что акционер, владеющий не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (или акционеры, в совокупности владеющие соответствующим количеством акций), вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении обществу убытков, причиненных его виновными действиями или бездействием (абзац первый п. 2, п. 5 ст. 71 Закона об АО). Как указано в п. 12 Постановления N 28, отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в п. 5 ст. 71 Закона об АО.
Следовательно, в рассматриваемом случае акционер не лишен возможности (самостоятельно или совместно с другими акционерами) предъявить директору общества требование о возмещении убытков, причиненных обществу в связи с отчуждением имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости. Наличие или отсутствие оснований для удовлетворения такого требования будет определяться судом исходя из совокупности фактических обстоятельств спорной ситуации (ст. 53.1 ГК РФ, смотрите также постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2011 N Ф07-3143/10, Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 N 05АП-6450/15).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Ответ прошел контроль качества

5 августа 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.