Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Исполнитель в рассматриваемой ситуации имел право принять решение об исключении из разработанной им формы актов реквизита "место печати" и не проставлять впоследствии печать на данных документах, несмотря на ее наличие. Каких-либо аргументов, способных безапелляционно убедить исполнителя проставлять печать на актах оказанных услуг в данном случае, мы не видим.
Отсутствие оттиска печати в таком случае не должно являться источником возникновения дополнительных налоговых рисков у организации-заказчика и не должно давать основания налоговым инспекторам усомниться в факте оказания услуг.
В данном случае организации следует обращать внимание на наличие и надлежащее заполнение в актах оказанных услуг обязательных реквизитов первичных учетных документов, предусмотренных частью 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", к которым оттиск печати не относится.
Налогоплательщик не обязан иметь копии доверенностей контрагента на подписание актов, но наличие таких копий является подтверждением его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Каким конкретно образом следует проявлять должную осмотрительность и осторожность (следует ли к каждому акту прикладывать копию доверенности и просить контрагента заверять такие копии), налогоплательщику следует решить самостоятельно.

Обоснование позиции:
Надлежащим образом оформленные первичные учетные документы необходимы налогоплательщикам, в частности, для признания расходов при формировании налогооблагаемой прибыли, а также для реализации права на налоговые вычеты по НДС (п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ).
Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Оттиск печати экономических субъектов среди них не поименован. Иные нормы Закона N 402-ФЗ также не обязывают экономических субъектов проставлять печати на первичных учетных документах.
Определение формы акта оказанных услуг (выполненных работ) в данной ситуации находится в компетенции экономического субъекта (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, смотрите также информацию Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012). Соответственно, учитывая отсутствие запрета на включение в формы первичных учетных документов дополнительных реквизитов, не поименованных в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, вопрос о включении в них такого реквизита, как оттиск печати сторон, также находится в компетенции экономического субъекта (смотрите также письма Минфина России от 06.08.2015 N 03-01-10/45390, от 04.02.2015 N 03-03-10/4547, от 27.05.2014 N 03-03-10/25243). При этом факт наличия у экономического субъекта - ООО печати не накладывает запрета на исключение такого реквизита, как "место печати", из разработанных им форм первичных учетных документов, равно как и не обязывает его включать данный реквизит в их формы.
С учетом изложенного считаем, что ООО в рассматриваемой ситуации имело право принять решение об исключении из разработанной им формы актов реквизита "место печати" и не проставлять впоследствии печать на данных документах, несмотря на ее наличие. Каких-либо аргументов, способных безапелляционно убедить исполнителя - ООО проставлять печать на актах оказанных услуг в данном случае, мы не видим.
По нашему мнению, само по себе отсутствие печати ООО в актах оказанных услуг в таком случае не отрицает факта оказания им услуг. При этом исключать того, что налоговый инспектор усомнится в факте оказания услуг в такой ситуации, мы не можем. Однако считаем это маловероятным. Так, например, в письме ФНС России от 13.01.2016 N СД-4-3/105@ представители налогового ведомства разъяснили, что при надлежащем заполнении в первичном учетном документе всех обязательных реквизитов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, отсутствие оттиска печати (печатей) организации (организаций) не является основанием для отказа в признании соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль. Такой же подход к оценке первичных документов налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля изложен в письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, согласованном с Минфином России (приложение N 3 к указанному письму).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации организации следует обращать внимание на наличие в актах оказанных услуг обязательных реквизитов первичных учетных документов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ. Отметим, что, по мнению Минфина России, представленному в письме от 09.04.2014 N 02-06-10/16186, акт выполненных работ (услуг) составляется с учетом требований по обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг). В то же время считаем, что детализация оказанных услуг (выполненных работ) подтверждает реальность и обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат, соответственно, приводить ее в акте целесообразно.
В части, касающейся подписания актов по доверенности, отметим следующее.
Законодательство о налогах и сборах, о бухгалтерском учете, равно как и гражданское законодательство, не содержит требований об обязательном приложении к актам, подписываемым со стороны исполнителя лицами на основании доверенностей, копий таких доверенностей для заказчика (дополнительно смотрите письмо ФНС России от 09.08.2010 N ШС-37-3/8664). Соответственно, нет и требований о необходимости приложения копии доверенности к каждому акту об оказании услуг (выполнении работ) и о необходимости заверения указанной копии.
Однако заказчику все же целесообразно иметь копии доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты от имени исполнителя. Как следует из разъяснений специалистов финансового ведомства, наличие у налогоплательщика копии доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, является подтверждением осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента (письма Минфина России от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177). Подписание первичных документов лицом, не указанным в ЕГРЮЛ как имеющего право подписи первичных документов от имени контрагента без доверенности, при условии, что у налогоплательщика отсутствует доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия, свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности (п. 2 письма ФНС России от 31.10.2013 N СА-4-9/19592).
Каким конкретно образом следует проявлять должную осмотрительность и осторожность (следует ли к каждому акту прикладывать копию доверенности и просить контрагента заверять такие копии), налогоплательщику следует решить самостоятельно.
На наш взгляд, прикладывать копию доверенности к каждому акту об оказании услуг (выполнении работ) необязательно. Мы полагаем, что в распоряжении налогоплательщика-заказчика может быть одна копия доверенности при условии, что срок её действия соответствует датам подписания соответствующих актов. В то же время при подписании каждого акта налогоплательщику следует проверять наличие у представителя контрагента действующей доверенности.
Несоответствие подписей лица в документах может быть использовано налоговым органом в качестве аргумента не в пользу налогоплательщика. Учитывая данное обстоятельство, считаем целесообразным при наличии возможности устранить указанное несоответствие. Отметим, что при решении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды факт подписания документов неуполномоченными лицами должен учитываться не сам по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды (постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Арыков Степан

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат экономических наук Игнатьев Дмитрий

12 августа 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.