Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Подрядчик вправе привлечь к исполнению контракта соисполнителя, заключив с последним соответствующий договор. Однако изменить условие контракта о порядке оплаты (в том числе установив, что услуги оплачиваются заказчиком напрямую соисполнителю) стороны не вправе.
Заключение договора об уступке права требования по контракту сопряжено с рисками признания такого договора недействительным.

Обоснование позиции:
Прежде отметим, что по смыслу положений ст.ст. 706, 783, 780, п. 3 ст. 308 ГК РФ договоры, заключенные с исполнителем и соисполнителем, являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными лицами: между заказчиком и исполнителем и между исполнителем и соисполнителем соответственно. Следовательно, привлечение к оказанию услуг соисполнителя не означает, что к нему переходят те или иные права и обязанности исполнителя, закрепленные в заключенном им договоре с заказчиком. И даже если заказчик и соисполнитель взаимодействуют, например, соисполнитель оказывает услуги напрямую заказчику и (или) заказчик напрямую оплачивает эти услуги, то только в силу их договоров с исполнителем, который отвечает перед каждым из них за действия другого как третьего лица. Условие об оплате работ напрямую соисполнителю может быть предусмотрено договором между заказчиком и исполнителем (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ни положениями гражданского законодательства привлечение соисполнителей к оказанию услуг не запрещено. Более того, отдельными положениями Закона N 44-ФЗ такая возможность прямо предусмотрена (смотрите, например, ч. 5 ст. 30 Закона N 44-ФЗ). Однако по общему правилу, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Таким образом, исполнитель вправе привлечь для оказания услуг, предусмотренных контрактом, соисполнителей, если такая возможность предусмотрена контрактом.
В силу ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34 и 95 данного Закона. В соответствии же с ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, перечисленных в этой части.
Заметим, что в ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ говорится об изменении существенных условий контракта, но в ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ - об изменении его любых условий. При этом ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, без оговорок об их существенности, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Соответственно, можно сделать вывод о том, что изначально отсутствующее условие о возможности привлечения исполнителем соисполнителей может быть внесено, только если это предусмотрено законом.
Кроме того, к существенным условиям исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ можно отнести условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги по контракту, которое, в силу ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, является обязательным условием контракта. При этом частью такого условия можно рассматривать и наименование получателя платежа при том, что оплата услуг должна производиться исполнителю (п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ).
Положениями ст.ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ возможность изменения условия о порядке оплаты работ (в том числе в части получателя платежа) не предусмотрена. Соответственно, стороны не вправе заключать дополнительное соглашение к контракту об оплате услуг напрямую соисполнителю.
Отметим, что, с точки зрения положений Гражданского кодекса РФ, кредитор (применительно к рассматриваемой ситуации - подрядчик) вправе выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления заказчику письма с указанием перечислить сумму оплаты другому лицу. Такое лицо будет управомочено на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а оплата заказчиком соответствующей суммы именно этому лицу должна будет считаться надлежащим исполнением обязательства (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 730/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 N Ф04-3919/11). Соответствующее предложение кредитора не является обязательным для должника, поэтому само по себе не может рассматриваться как изменение условия обязательства между этими лицами. Однако исполнение заказчиком денежного обязательства не исполнителю, а иному лицу (в соответствии с поручением исполнителя), может квалифицироваться как акцепт должником поступившего от кредитора предложения на изменение условия обязательства путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). А применительно к контрактам, заключенным в соответствии с Законом N 44-ФЗ, как показано выше, такое изменение условий не допускается.
Кроме того, по мнению, высказанному Минфином России в письме от 02.12.2013 N 02-03-007/52448, порядок санкционирования оплаты бюджетных обязательств по контрактам, возникших у получателей средств федерального бюджета, исключает возможность перечисления денежных средств лицу, не являющемуся стороной по контракту.
Если же рассматривать принципиальную возможность уступки исполнителем требований к заказчику об оплате услуг, то нужно учитывать следующее.
Согласно ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя, далее также - контрагент), за исключением случая, если новый контрагент является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Из приведенной нормы буквально следует, что не допускается не только передача договора (ст. 392.3 ГК РФ) контрагентом, то есть полная замена стороны по контракту (смотрите также письмо Минэкономразвития России от 05.03.2010 N Д22-231), но и передача другому лицу предусмотренной контрактом обязанности контрагента по поставке товара, выполнению работы, оказанию услуги (то есть перевод долга).
Что касается возможности уступки контрагентом возникшего у него из контракта права требования к заказчику, то этот вопрос в правоприменительной практике до настоящего времени решается по-разному. Представляется не лишенным оснований подход, предполагающий, что ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ сама по себе не препятствует такой уступке, поскольку ее совершение не влечет замены поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту: по смыслу п.п. 1, 2 ст. 307, п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382, ст. 392.3 ГК РФ при цессии контрагент из договорного обязательства не выбывает. Между тем согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. С другой стороны, нужно учитывать, что согласно ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ под исполнением контракта понимается комплекс мер, включающий в себя и оплату заказчиком исполненного по контракту, поэтому при "широком" понимании понятия "перемена поставщика (подрядчика, исполнителя)" запрет на уступку действует вплоть до прекращения контракта.
Минфин России неоднократно указывал на то, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается (письма от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 29.05.2012 N 02-11-05/1904). Невозможность уступки прав требования по контрактам специалистами обосновывалась в том числе вышеприведенной позицией этого ведомства о невозможности осуществления выплат лицу, не являющемуся стороной контракта, особенностями бюджетного процесса.
Тем не менее в судебной практике подобные соглашения в большинстве случаев рассматриваются как не противоречащие Закону N 44-ФЗ (смотрите, например, постановления Двенадцатого ААС от 09.09.2015 N 12АП-8397/15, Седьмого ААС от 20.07.2015 N 07АП-9886/14, Девятнадцатого ААС от 09.07.2015 N 19АП-3261/15, Третьего ААС от 22.05.2015 N 03АП-2049/15, Семнадцатого ААС от 13.07.2015 N 17АП-14998/14). Справедливости ради нужно сказать, что представлен в судебной практике и противоположный подход (постановление Восемнадцатого ААС от 04.08.2015 N 18АП-7929/15, постановление АС Центрального округа от 05.04.2016 N Ф10-633/16, постановления Двадцатого ААС от 24.12.2015 N 20АП-7508/15, от 23.12.2015 N 20АП-7367/15).
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 1 июня 2015 года, ст. 448 ГК РФ дополнена пунктом 7. Согласно этой норме, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. К сожалению, формулировка приведенной нормы, на наш взгляд, допускает возможность неоднозначного толкования, а практика ее применения на сегодняшний день окончательно не сформирована*(1).
За официальными разъяснениями по этому вопросу Вы можете обратиться в ФАС России (пп. 5.3.1.12 пп. 5.3 п. 5, пп. 6.3 п. 6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).

К сведению:
Расчетный счет участника аукциона может быть заблокирован, например, по причине наличия у него задолженности по оплате налогов и сборов (ст. 76 НК РФ). Если это произошло до момента подачи участником заявки на участие в аукционе, такой участник аукциона не соответствует требованиям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. Соответственно, в таком случае заказчик должен отказаться от заключения контракта с этим участником на основании ч. 9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

16 сентября 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) По данному вопросу рекомендуем ознакомиться со следующим материалом: Вопрос: Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в мае 2015 года. Возможно ли заключение подрядчиком (победителем электронного аукциона на выполнение подрядных работ) после исполнения своих обязательств в полном объёме договора цессии по уступке требований по оплате работ третьему лицу? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2016 г.).