Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
До внесения в этот пункт изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ содержащиеся в нем положения говорили об ответственности в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции до 24.03.2016) к неправомерному пользованию чужими денежными средствами приравнивалась просрочка уплаты должником денежных сумм за уже переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
На основании прежней редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанного разъяснения в правоприменительной практике сложился подход, согласно которому денежные средства, которые не были в противоречие с условиями договора поставки внесены в качестве аванса, не могут рассматриваться как чужие денежные средства, неправомерно удерживаемые покупателем. Такой статус они приобретают только с того момента, когда продавец, несмотря на невнесение аванса, поставил товар, обусловленный договором.
В основу данного вывода были положены также нормы ст. 328 и п. 2 ст. 487 ГК РФ, по смыслу которых неуплата покупателем аванса может влечь за собой по выбору продавца либо приостановление исполнения обязанности по передаче товара, либо отказ от договора и заявление требования о возмещении связанных с этим убытков.
Следует отметить, что указанная точка зрения разделялась большинством судов (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06, постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 5283/11, определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15285/09, постановление ФАС Московского округа от 10.05.2012 N Ф05-3379/12, постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2011 N Ф07-703/11, постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2011 N Ф09-8038/11, постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2011 N Ф07-14645/2010, постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3399/09-С3, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 N 09АП-16703/15, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 N 19АП-6550/13, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 N 07АП-3457/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 N 09АП-38994/13).
Лишь в редких случаях судами признавалась правомерность начисления процентов на сумму предварительной оплаты (смотрите, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2006 N Ф04-5126/2006(25380-А45-9), постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 N Ф08-2014/06, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2005 N А58-666/2004-Ф02-159/05-С2).
В настоящее время из п. 1 ст. 395 ГК РФ изъято упоминание о неправомерном пользовании чужими денежными средствами, однако данный термин продолжает использоваться в п.п. 2 и 3 указанной статьи. Также сохранили свою силу положения п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 487 ГК РФ, на которых прежде основывалась позиция судов о недопустимости начисления процентов на сумму неуплаченного аванса.
Кроме того, по смыслу п. 54 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление процентов по ст. 395 ГК РФ также возможно только на сумму задолженности за уже поставленные товары или оказанные услуги.
В связи с этим позиция судов и после изменения редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ фактически не претерпела изменений, в настоящее время в судебной практике также признается неправомерность начисления процентов на сумму неуплаченного в срок аванса, предусмотренного условиями договора (смотрите, например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 19АП-4666/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 N 09АП-13871/16, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 N 07АП-2279/16, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 N 18АП-2622/16, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 N 01АП-36/16).
В связи с изложенным полагаем, что поставщику с высокой степенью вероятности будет отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неуплаченной части аванса за период начиная со дня, следующего за днем, когда такой аванс был уплачен, и до момента фактической поставки товара, за который такой аванс должен был быть внесен. Однако, учитывая то, что, несмотря на невнесение аванса, товар был поставлен в полном объеме, а договором предусмотрено начисление неустойки только в том случае, если товар не будет оплачен полностью после определенной даты, полагаем, что в период между датой фактической поставки товара и датой, когда товар должен был быть оплачен полностью, на сумму неуплаченной части аванса могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, так как покупатель в этот период получил возможность использовать соответствующую неуплаченной сумме аванса часть товара.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

23 сентября 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.