Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Возмещение ущерба виновной стороной не связано с реализацией товарно-материальных ценностей. Поэтому суммы, поступающие от хранителя в возмещение причиненного убытка (ущерба), не подлежат обложению НДС.
Статья 170 НК РФ не обязывает восстанавливать НДС, ранее правомерно принятый к вычету по утраченным хранителем товарно-материальным ценностям.
Арбитражная практика, а также последние разъяснения уполномоченных органов также свидетельствует об отсутствии необходимости восстановления налога.

Обоснование вывода:
Объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг) (п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Следовательно, объект обложения НДС возникает при переходе права собственности на товары (работы, услуги). Однако в результате передачи материальных ценностей на хранение хранителю право собственности на них сохраняется за поклажедателем. Таким образом, при передаче материальных ценностей на хранение факт реализации отсутствует.
Не возникает реализации и в случае утраты товара хранителем, ведь для того, чтобы говорить о переходе права собственности, нужно определить лицо, к которому такое право перешло. В случае утраты товара поклажедателя хранитель таким лицом не является, а иное лицо, которое можно было бы охарактеризовать как нового собственника товаров, также отсутствует. Поэтому не возникает и реализации в смысле ст.ст. 39, 146 НК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), то такие денежные средства в налоговую базу не включаются. В нашем случае поклажедатель не реализовывал ничего хранителю, соответственно, расценивать суммы поступившего возмещения как облагаемые НДС по основанию пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ нельзя.
Специалисты финансового ведомства разъясняют, что на основании норм ст.ст. 39 и 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и другое), объектом обложения НДС не является (смотрите, например, письма Минфина России от 07.10.2008 N 03-03-06/4/67, от 01.11.2007 N 03-07-15/175).
В свою очередь, в письмах Минфина России от 29.07.2013 N 03-07-11/30128, от 13.10.2010 N 03-07-11/406 отмечается, что, поскольку возмещение ущерба не связано с реализацией товаров (работ, услуг), оно не является объектом обложения НДС на основании положений ст. 146 НК РФ.
Учитывая изложенное, считаем, что суммы, поступающие от хранителя в возмещение причиненного убытка (ущерба), не подлежат обложению НДС.
Поскольку данные операции не признаются объектом налогообложения, обязанность по составлению счетов-фактур отсутствует.
Вместе с тем следует также учитывать, что формально не возвращенные и утраченные хранителем ценности в дальнейшем в операциях, облагаемых НДС, использоваться не будут.
В этой связи возникает вопрос о восстановлении налога, принятого к вычету при приобретении утраченного имущества.
Закрытый перечень ситуаций, при наступлении которых суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению, установлен п. 3 ст. 170 НК РФ. Списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей и т.п. к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится. Следовательно, формально у организации-поклажедателя отсутствует обязанность по восстановлению ранее предъявленных к вычету сумм НДС по таким товарно-материальным ценностям.
При этом ранее официальные органы придерживались позиции, которая состоит в том, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по товарам, которые в дальнейшем утилизируются (списываются), подлежат восстановлению, так как выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом обложения НДС не является (смотрите, например, письма Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387, от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332, от 20.07.2009 N 03-03-06/1/480, от 24.04.2008 N 03-07-11/161, ФНС России от 20.11.2007 N ШТ-6-03/899@).
Восстановленные суммы НДС представители финансового органа предлагают учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Как разъясняется в письме Минфина России от 01.11.2007 N 03-07-15/175, восстановление следует производить в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета в установленном порядке.
В то же время судебные органы в своих многочисленных решениях также указывают на закрытый перечень, содержащийся в п. 3 ст. 170 НК РФ, который не предусматривает необходимости восстановления НДС, ранее принятого к вычету, в случаях хищения товара или его недостачи, обнаруженной в процессе инвентаризации, списания брака, списания в случае порчи товара и т.п. (смотрите, например, постановления ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 N Ф06-8238/12, от 17.04.2009 N А55-11139/2008, от 25.04.2008 N А57-10434/06, ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-7043/14, от 16.11.2010 N КА-А40/13770-10, от 07.03.2008 N КА-А41/1528-08, от 16.01.2008 N КА-А41/14082-07, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2011 N Ф08-7089/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 N А27-1420/2010, ФАС Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-10369/08-С2, ФАС Центрального округа от 22.05.2008 N А48-3539/07-14).
В свою очередь, судьи ВАС РФ (решение ВАС РФ от 19.05.2011 N ВАС-3943/11) рассматривали вопрос о правомерности позиции финансового ведомства, изложенной в п. 4 письма Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29, о необходимости восстановления НДС, ранее правомерно принятого к вычету, в случае возврата товаров продавцу, который не используется последним для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Суд указал, что списание товаров с истекшими сроками годности к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится. Согласно ст. 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Таким образом, оспариваемый п. 4 письма Минфина России был признан судом не соответствующим НК РФ, так как содержит положение, возлагающее на налогоплательщиков обязанность по восстановлению в бюджет ранее принятых к вычету сумм НДС, не предусмотренную НК РФ.
С учетом обширной арбитражной практики, складывающейся в пользу налогоплательщика, в последнее время позиция уполномоченных органов начала меняться.
Так, в письме Минфина России от 23.08.2013 N 03-07-11/34617 указано, что, если уничтожение недоброкачественной продукции связано с необходимостью обеспечения безопасности производства и реализации доброкачественной продукции, суммы НДС, ранее принятые к вычету по уничтоженной продукции, восстанавливать не следует.
В письмах ФНС России от 17.06.2015 N ГД-4-3/10451@, от 21.05.2015 N ГД-4-3/8627@ также сообщено, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, при выбытии имущества в результате пожара, аварии восстановлению не подлежат, так как эти случаи п. 3 ст. 170 НК РФ не поименованы. Приходя к данному выводу, налоговое ведомство ссылается на решение ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06, в котором говорилось о недостаче товара, обнаруженной в процессе инвентаризации имущества (не о пожаре).
В письме Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 (направлено в нижестоящие налоговые органы для сведения и использования в работе письмом ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097@) отмечается, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами ВС РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети Интернет либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.
Следовательно, учитывая приведенную выше позицию судов, в том числе и ВАС РФ, а также изменившуюся позицию контролирующих органов, считаем, что в рассматриваемой ситуации НДС, ранее правомерно принятый к вычету по товарно-материальным ценностям, утраченным хранителем, восстанавливать не требуется (смотрите также материал: Энциклопедия решений. Восстановление вычетов НДС в случаях утраты, порчи, недостачи имущества).
При этом, поскольку в анализируемой ситуации операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), не осуществляются, считаем, что оснований для применения положений пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не имеется.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Завьялов Кирилл

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Мельникова Елена

23 сентября 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.