Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В рассматриваемом случае зачет встречных требований сам по себе не противоречит законодательству, однако его проведение может привести к негативным последствиям для российской организации в виде ее привлечения к административной ответственности.

Обоснование позиции:
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статья 411 ГК РФ устанавливает случаи недопустимости зачета. Согласно этой статье, помимо прямо поименованных в ней случаев недопустимости зачета требований, такой зачет не допускается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Пункт 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливает, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Под внешнеторговой деятельностью применительно к поставке товаров следует понимать импорт и (или) экспорт товаров (п.п. 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"). Резидентами для целей Закона N 173-ФЗ признаются, в частности, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ, а нерезидентами - в том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ (пп. "в" п. 6, пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 того же Закона).
Таким образом, российская организация - резидент, являющаяся поставщиком по внешнеэкономическому договору, по общему правилу обязана обеспечить поступление на свой банковский счет от покупателя - нерезидента суммы оплаты по такому договору, в том числе в случае, когда расчеты по договору производятся в валюте РФ, то есть в рублях (ст. 140 ГК РФ). За невыполнение этой обязанности организация может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Частью 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ в случаях, перечисленных в этой норме, в том числе при проведении зачета встречных требований по обязательствам:
- между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории РФ резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории РФ услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям);
- между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории РФ услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям);
- между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;
- вытекающим из заключенных между резидентами, осуществляющими экспорт газа природного в газообразном состоянии, и нерезидентами договоров, предусматривающих куплю-продажу газа природного в газообразном состоянии, и договоров, предусматривающих обязательства нерезидентов перед указанными резидентами в связи с транзитом газа природного в газообразном состоянии через территории иностранных государств (п.п. 4, 5, 7 указанной части).
Как видим, обязательства по договорам поставки продовольственных товаров в приведенный перечень не включены. Применительно к случаям, когда зачет встречных требований по обязательствам, возникшим из внешнеэкономического договора, не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, в судебной практике высказывалось мнение о том, что такой зачет является сделкой, противоречащей требованиям законодательства, в частности, ст. 411 ГК РФ и ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, в связи с чем она является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ (постановления АС Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-2897/16, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N 19АП-2589/15, Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 N 01АП-5912/11).
Вместе с тем такой правовой подход представляется нам необоснованным. Закон N 173-ФЗ не является актом гражданского законодательства и не регулирует отношения, связанные с прекращением обязательств по гражданско-правовым договорам. Кроме того, ч. 1 ст. 19 этого федерального закона не запрещает зачет встречных требований по обязательствам, вытекающим из внешнеэкономических договоров, а лишь предусматривает обязанность резидента, являющегося стороной такого договора, обеспечить получение от нерезидента иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся резиденту в соответствии с условиями договора. В связи с этим нельзя не отметить, что, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны договора, соответствующее заявление может быть направлено нерезидентом контрагенту (резиденту) независимо от согласия последнего, что повлечет прекращение обязательства.
Согласно ст. 1217.2 ГК РФ прекращение обязательства зачетом определяется по праву страны, подлежащему применению к отношению, из которого возникло требование, против которого заявляется о зачете встречного требования. Прекращение обязательства зачетом, производимое по соглашению сторон, определяется положениями ГК РФ о праве, подлежащем применению к договору. С учетом правил ст. 1210, п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ это означает, что рассматриваемой ситуации прекращение обязательства зачетом может определяться согласно нормам российского законодательства.
Поэтому, с нашей точки зрения, в рассматриваемом случае зачет встречных требований сам по себе по противоречит законодательству РФ. В частности, ни ГК РФ, ни Закон N 173-ФЗ не препятствуют азербайджанскому контрагенту при наличии условий, предусмотренных ст. 410 ГК РФ, в одностороннем порядке заявить о зачете требования по оплате поставленных им товаров в счет исполнения обязанности по оплате товаров, полученных от российского поставщика.
Аналогичную правовую позицию можно обнаружить в судебной практике (постановления АС Уральского округа от 03.03.2016 N Ф09-208/16 и от 18.01.2016 N Ф09-10487/15).
Однако правомерность (с точки зрения гражданского законодательства) зачета встречных требований по обязательствам, возникшим из внешнеэкономического договора, не означает, что российская организация - резидент не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в случае, если такой зачет состоится.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.08.2011 N 12АП-5598/11 применительно к рассмотренной им ситуации отметил, что зачет взаимных требований не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ, однако объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет не производство такого зачета, а непринятие резидентом мер к получению на свои банковские счета причитающейся от нерезидента валюты, что выразилось в создании резидентом препятствия к репатриации выручки заключением соглашения о зачете взаимных требований в нарушение правил ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.
Поэтому, если в приведенной ситуации стороны заключат соглашение о зачете встречных требований или о таком зачете заявит российская организация - резидент, возникнут основания для привлечения резидента к административной ответственности за невыполнение обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет валюты РФ, причитающейся резиденту за переданные товары (смотрите в связи с этим постановления Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 305-АД15-7312, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 N 14АП-4732/15).
Более того, нельзя исключить вероятность применения к резиденту административных санкций и в случае, если зачет состоится путем заявления о нем азербайджанским контрагентом в одностороннем порядке.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 572-О-О указано, что вина юридического лица, при наличии которой оно может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выражается в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.
В рассматриваемом случае, как мы поняли из вопроса, при заключении договора на основании ст. 411 ГК РФ в него не было включено условие о запрете на проведение зачета встречных требований.
При таких обстоятельствах в случае осуществления зачета мы не можем исключить вероятность привлечения резидента к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения может быть обоснована в том числе тем, что он не принял все разумные и зависящие от него меры для обеспечения недопустимости зачета встречных требований и поступления на свой банковский счет выручки за реализованные товары в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Так, в одном из споров суд признал российскую организацию - резидента виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, указав, что у нее не имелось препятствий к заключению контракта с белее жесткими санкциями и такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты РФ с соблюдением требований Закона N 173-ФЗ (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 20АП-2089/2009).
Однако оценка достаточности мер, принятых резидентом для получения от иностранного контрагента суммы оплаты по договору, при возникновении спора может быть дана только судом с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации. Применительно к рассматриваемому случаю мы можем лишь констатировать наличие правовых рисков для российской организации, если обязательства по внешнеэкономическим договорам будут прекращены (в том числе частично) путем зачета встречных однородных требований.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

20 октября 2016 г.