Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба по грузу является лицо, непосредственно управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и причинившее вред. При этом обращение в суд за взысканием материального ущерба в связи с утратой груза не поставлено в зависимость от соблюдения претензионного, досудебного порядка разрешения спора.

Обоснование вывода:
1. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности как на праве собственности, так и на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению*(1).
В п. 24 этого же Постановления разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет не собственник транспортного средства, а лицо, владеющее и пользующееся им на законных основаниях, и причинившее вред.
С учетом этого в рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба по грузу является лицо, непосредственно управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и причинившее вред, а не собственник транспортного средства (смотрите, например, решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 г. (Извлечение), апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-11167/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18316/2014, определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 4г-11474/14, апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2074/2016).
Следует отметить, что в судебной практике встречается и иная позиция, согласно которой отсутствие у водителя доверенности на право управления транспортным средством либо полиса обязательного страхования его гражданской ответственности является основанием для взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно с собственника транспортного средства (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14303/2015, апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-15786/15).
2. В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 797 ГК РФ правила об обязательном претензионном, досудебном порядке урегулирования споров применяются к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями между потерпевшими и страховщиками, а также к отношениям между отправителем и перевозчиком, вытекающим из перевозки груза*(2).
В рассматриваемом случае спор возник между участниками дорожного движения по поводу взыскания материального ущерба в связи с утратой груза при дорожно-транспортном происшествии. При этом страховой компанией в возмещении ущерба отказано. Обращение в суд общей юрисдикции за взысканием материального ущерба в такой ситуации не поставлено в зависимость от соблюдения претензионного, досудебного порядка разрешения спора.

К сведению:
Форма справки о дорожно-транспортном происшествии утверждена приказом МВД РФ от 1 апреля 2011 г. N 154. Данная форма содержит, в частности, графу "Транспортное средство" с указанием в графоклетках государственного регистрационного знака и VIN-номера транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленными письмом МВД России от 7 марта 2012 г. N 13/12-73, в графе справки "В результате ДТП повреждено:" указывается только наименование детали транспортного средства, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).
Таким образом, внесение сведений о повреждении груза в справку о дорожно-транспортном происшествии не предусмотрено.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Глебов Валерий

Ответ прошел контроль качества

23 ноября 2016 г.

------------------------------------------------------------------------
*(1) Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в силу 24 ноября 2012 г., внесены изменения в постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения". То есть в настоящее время для управления автомобилем доверенности на управление транспортным средством в письменной форме не требуется.
*(2) Смотрите ст. 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".