Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Передача работникам оборудования и техники от работодателя по акту приема-передачи не дает работодателю права привлечь этих работников к полной материальной ответственности за их недостачу и повреждение этого имущества по вине других работников, использующих их при исполнении своих трудовых обязанностей. С указанными руководителями служб (менеджерами подразделений) заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.

Обоснование вывода:
Полная материальная ответственность может возлагаться на работника только в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). В иных случаях работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах среднего месячного заработка работника (ст. 241 ТК РФ).
Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, такая ответственность возлагается на работника в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В трудовом законодательстве не раскрывается само понятие недостачи для целей привлечения работника к материальной ответственности. Анализ нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету позволяет сделать вывод о том, что недостача и порча (полная, частичная) - это разные случаи уменьшения имущества (смотрите п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета..., утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, характеристику счета 94 в Инструкции по применению Плана счетов..., утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49). На наш взгляд, это означает, что полную материальную ответственность на основании соответствующего договора или разового документа работники могут нести только за недостачу, то есть отсутствие вверенного им имущества, но не за иные виды причиненного такому имуществу ущерба*(1).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены в постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Утвержденный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).
Следовательно, заключение договора о полной материальной ответственности с работником правомерно в тех случаях, когда он непосредственно участвует в осуществлении работ, предусмотренных Перечнем, или занимает должность, им предусмотренную. Обязанность доказывания правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи лежит на работодателе (п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Так, договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены с руководителями указанных в вопросе служб, если в их трудовые функции входят, например, обязанности по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) оборудования другим работникам на складе, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Тогда на основании договора о полной материальной ответственности руководители будут нести полную материальную ответственность за недостачу оборудования и техники в период их хранения, а с момента их выдачи другим работникам для осуществления ими своих трудовых обязанностей и до момента возвращения в место хранения ответственности за недостачу этого имущества руководители служб нести не будут. При этом работодатель должен обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного руководителям служб. Если сохранность этих материальных ценностей, вверенных этим работникам, не может быть обеспечена по причинам, за которые отвечает работодатель (например, работники не располагают недоступными для посторонних местами хранения ценностей), то материальная ответственность работников исключается (ст. 239 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Однако, как следует из вопроса, в трудовые функции руководителей служб не входит выполнение обязанностей, перечисленных в Перечне. Оборудование и техника, передаваемая руководителям служб, используется в работе другими сотрудниками. Учитывая это, а также то, что должности руководителей служб в Перечне отсутствуют, мы приходим к выводу о том, что заключение договора о полной материальной ответственности с этими работниками неправомерно.
Трудовое законодательство не раскрывает понятие разового документа и не устанавливает перечень случаев, когда он может быть составлен. Таким разовым документом может быть и акт приема-передачи материальных ценностей. Вместе с тем в судебной практике прослеживается тенденция, в соответствии с которой полная материальная ответственность в связи с получением ценностей по разовым документам может быть возложена на работника только при соблюдении определенных условий.
Так, суды придерживаются мнения о том, что полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит (смотрите, например, определение Свердловского областного суда от 23.08.2012 N 33-10143/2012, определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2013 N 33-10974/2013, определение Ростовского областного суда от 28.11.2011 N 33-15791, определение Красноярского краевого суда от 12.10.2011 N 33-9768, определение Псковского областного суда от 30.07.2013 N 33-1067/2013).
При этом работа с конкретными материальными ценностями не должна входить в трудовые (должностные) обязанности работника (определение Кировского областного суда от 02.10.2012 N 33-3335, определение Алтайского краевого суда от 10.04.2013 N 33-2772/13, определение Верховного суда Республики Карелия от 24.08.2012 N 33-2396/2012, определение Камчатского краевого суда от 12.12.2013 N 33-1768/2013).
Кроме того, получение работником материальных ценностей не должно носить систематического характера (Обзор судебной практики по спорам о материальной ответственности сторон трудового договора, утвержденный постановлением Президиума Саратовского областного суда от 15.04.2013, определение Тюменского областного суда от 14.11.2011 N 33-5720/2011, определение Амурского областного суда от 08.02.2012 N 33-418/12, постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.04.2012 N 44г-10/2012).
Работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, а также выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей (Обзор судебной практики по гражданским делам Белгородского областного суда за май 2013 года, определение Челябинского областного суда от 02.09.2013 N 11-9212/2013, определение Тюменского областного суда от 14.11.2011 N 33-5720/2011).
Учитывая обстоятельства, указанные в вопросе, а также основываясь на указанных выше критериях, мы считаем, что акты приема-передачи оборудования и техники в рассматриваемой ситуации нельзя отнести к разовым документам, на основании которых руководителей служб можно привлечь к полной материальной ответственности за несохранность полученных по ним ценностей. Если в данном случае заключение с работником договора о полной материальной ответственности невозможно по причине отсутствия его трудовой функции в Перечне, нельзя обходить этот запрет с помощью передачи ценностей по разовым документам.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Армянинова Наталья

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Комарова Виктория

21 ноября 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

------------------------------------------------------------------------
*(1) Эта позиция встречается и в судебной практике. Смотрите, например, определение Верховного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 N 33-3260/2012; определение Ярославского областного суда от 29.03.2012 N 33-1153/2012; определение Красноярского краевого суда от 02.02.2011 N 33-728/2011; определение Орловского областного суда от 15.12.2010 N 33-1866. Однако бывает и так, что суд трактует п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ расширительно и включает в понятие недостачи любые формы ущерба, причиненного вверенным ценностям (порчу, бой, повреждение и т.п.): определение Псковского областного суда от 17.12.2013 N 33-2015/2013; определение Новгородского областного суда от 30.10.2013 N 33-1871/2013; определение Саратовского областного суда от 13.09.2012 N 33-5404/2012; определение Нижегородского областного суда от 05.04.2011 N 33-3189; определение Астраханского областного суда от 22.12.2010 N 33-3497/10.