Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Закон не ограничивает возможность прекращения текущих платежей путем зачета встречного однородного требования как в рамках внешнего управления, так и в ходе наблюдения, финансового оздоровления или конкурсного производства. Однако в зависимости от конкретных обстоятельств такая сделка может быть признана недействительной.

Обоснование вывода:
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Направление стороной заявления о зачете по смыслу ст. 153 ГК РФ является сделкой, направленной на прекращение обязательств.
Законом или договором могут устанавливаться случаи, при которых зачет требований не допускается (ст. 411 ГК РФ).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Закон о банкротстве не ограничивает возможность прекращения текущих денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, путем зачета встречного однородного требования к кредитору ни в рамках процедуры внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве), ни в рамках наблюдения (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве) или конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Вместе с тем п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает определенную очередность удовлетворения кредиторов по текущим платежам. Причем указанная норма применяется не только в отношении удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства, но и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам (смотрите, например, п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60).
На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, также может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Сама по себе сделка по зачету встречного требования, очевидно, не влечет уменьшения денежных средств должника. В то же время в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения всех текущих платежей, сделка по зачету, направленная на погашение требования одного кредитора, может повлечь за собой оказание предпочтения такому кредитору перед остальными кредиторами по текущим платежам, относящимся к предыдущим очередям. В этом случае, на наш взгляд, сделка по зачету встречного однородного требования также может быть признана недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве по заявлению лиц, указанных в ст. 61.9 Закона о банкротстве. Это подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. N Ф01-3045/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф04-8212/09, ФАС Поволжского округа от 27 апреля 2009 г. N А12-11031/2008, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-8975/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А46-9036/2009). Таким образом, вовсе исключить риск признания указанной в вопросе сделки недействительной нельзя.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бахтина Анастасия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

7 декабря 2011 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.