Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Сами по себе приведенные в вопросе обстоятельства не свидетельствуют о праве заказчика не возвращать контрагенту сумму обеспечения исполнения контракта. Эта сумма может быть оставлена заказчиком за собой при наличии соответствующих оснований, предусмотренных контрактом. Кроме того, обязательство заказчика по возврату суммы обеспечения (полностью или частично) может быть зачтено в счет исполнения обязательства контрагента об уплате неустойки по контракту.

Обоснование позиции:
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта. Исключения из этого правила перечислены в ч.ч. 2, 2.1 и 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ. При этом по смыслу положений ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ порядок и случаи возврата контрагенту суммы обеспечения исполнения контракта должны быть определены в контракте (смотрите также, например, письмо Минэкономразвития РФ от 08.04.2015 N Д28и-933).
Оснований для оставления заказчиком суммы обеспечения исполнения контракта за собой в полном объеме положения Закона N 44-ФЗ не предусматривают. Как показывает правоприменительная практика, при определенных обстоятельствах заказчик вправе при возврате контрагенту суммы обеспечения удержать из него сумму неустойки, подлежащую уплате в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по контракту (смотрите, например, письма Минэкономразвития России от 31.12.2014 N Д28И-2914, от 31.12.2014 N Д28И-2915, от 23.05.2016 N Д28И-1445, постановления Восьмого ААС от 16.12.2014 N 08АП-10345/14, Четвертого ААС от 04.12.2014 N 04АП-5140/14, Пятнадцатого ААС от 17.09.2014 N 15АП-10269/14). Если сумма обеспеченных неисполненных денежных обязательств (по возврату аванса, уплате неустойки, возмещению убытков и проч.) контрагента равна или превышает сумму обеспечения исполнения контракта, сумма обеспечения исполнения контракта может быть удержана заказчиком в полном объеме (смотрите, например, постановление Пятого ААС от 15.08.2016 N 05АП-5363/16, постановление Второго ААС от 04.05.2016 N 02АП-2751/16, постановление Пятого ААС от 18.08.2016 N 05АП-5053/16, постановление Тринадцатого ААС от 25.02.2016 N 13АП-31661/15, постановление Семнадцатого ААС от 06.04.2016 N 17АП-1494/16)*(1).
Кроме того, при определенных обстоятельствах сумма обеспечения исполнения контракта может быть оставлена заказчиком за собой в случае ненадлежащего исполнения контрагентом условий контракта, если соответствующее условие включено в контракт (смотрите, например, постановление Седьмого ААС от 01.03.2016 N 07АП-113/16, постановление Семнадцатого ААС от 11.11.2015 N 17АП-13502/15, постановление Двенадцатого ААС от 06.06.2016 N 12АП-4504/16, постановление Девятнадцатого ААС от 17.03.2016 N 19АП-522/16, постановление Восьмого ААС от 02.08.2016 N 08АП-7506/16, постановление Девятнадцатого ААС от 17.03.2016 N 19АП-522/16, постановление Семнадцатого ААС от 23.09.2015 N 17АП-10849/15, постановление АС Центрального округа от 30.08.2016 N Ф10-2991/16 по делу N А08-6161/2015, постановление АС Северо-Западного округа от 15.06.2016 N Ф07-2524/16 по делу N А56-55219/2015, постановление АС Уральского округа от 17.02.2016 N Ф09-10944/15 по делу N А50-1678/2015, постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2015 N Ф07-1338/15, постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 N Ф08-3537/16, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 N Ф04-2251/16)*(2).
Если в рассматриваемой ситуации описанных выше оснований для оставления заказчиком суммы обеспечения исполнения контракта за собой не имеется, эта сумма должна быть возвращена контрагенту в предусмотренный контрактом срок, а в отсутствие в контракте соответствующего условия, как мы полагаем, - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Это связано с тем, что обеспечение надлежащего исполнения обязательства по контракту, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать. По общему правилу с прекращением основного обязательства прекращается и сопутствующее ему обязательство. Соответственно, с прекращением предусмотренного контрактом обязательства контрагента (как в связи с его исполнением, так и, например, в связи с расторжением контракта) денежные средства, внесенные контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта, утрачивают свою обеспечительную функцию, а правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения отпадают. Удержание заказчиком суммы, переданной ему в обеспечение исполнения предусмотренных контрактом обязательств, влечет за собой правовые риски в виде возможного предъявления контрагентом требования о возврате удержанной суммы как неосновательного обогащения с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Армянинова Наталья

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

29 ноября 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Смотрите также материал: Энциклопедия решений. Зачет (удержание) суммы пеней и штрафов из суммы обеспечения исполнения контракта по Закону N 44-ФЗ).
*(2) Отметим, что в судебной практике распространен подход, основанный на недопустимости применения одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2015 N Ф07-3994/15, постановление АС Московского округа от 30.12.2015 N Ф05-18203/15, постановление АС Поволжского округа от 08.09.2015 N Ф06-313/15, постановление Восемнадцатого ААС от 28.07.2016 N 18АП-7804/16). Этот подход предполагает, что, поскольку по смыслу положений ст. 34 Закона N 44-ФЗ последствием нарушения контрагентом предусмотренных контрактом обязательств является взыскание с него неустойки, оставление за заказчиком дополнительно к этому и обеспечительного платежа означало бы применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, а значит, является недопустимым. В связи с этим правомерность условия контракта об оставлении суммы обеспечения за заказчиком в случае возникновения спора может оценить только суд.