Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Отсутствие работника можно квалифицировать как прогул и применить дисциплинарное взыскание. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обоснование позиции:
Отсутствие работника на рабочем месте может быть квалифицировано как прогул только в том случае, когда такое отсутствие обладает определенными законом признаками. Согласно пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, одним из обязательных признаков прогула является отсутствие работника на рабочем месте определенное время без уважительной причины. Исчерпывающий перечень уважительных причин законодательством РФ не установлен. Как правило, уважительными причинами отсутствия работника на работе являются период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом, а также иные периоды, в которые работник в соответствии с законом имеет право не выходить на работу. Соответственно, в каждой конкретной ситуации работодателю (а в случае спора - суду) необходимо самостоятельно оценить уважительность той или иной причины.
Нормативными правовыми актами специально не урегулирован вопрос оформления периода вынужденного отсутствия работника по основному месту работы в связи с его направлением по инициативе другой организации, в которой он работает по совместительству, на обучение. По нашему мнению, единственный вариант в такой ситуации - оформить работнику по месту работы, где он не освобожден от исполнения трудовых обязанностей, отпуск без сохранения заработной платы на основании части первой ст. 128 ТК РФ. Однако поскольку согласно ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по заявлению сотрудника, выступить инициатором предоставления такого отпуска может только работник. Если предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы не является обязанностью работодателя (такие случаи перечислены в части второй ст. 128 ТК РФ), отсутствие работника, обратившегося к работодателю за предоставлением такого отпуска, но не получившего согласие последнего, может быть признано прогулом (смотрите пп. "д" п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В данном случае у работодателя в соответствии с трудовым законодательством нет обязанности освобождать работника от работы в связи с выполнением обязанностей по трудовому договору, заключенному с другим работодателем, а у работника не имеется безусловного права на освобождение от работы по основному месту в связи с этим обстоятельством. Поэтому, даже если бы работник заранее предупредил работодателя о том, что он будет отсутствовать на работе 23.11.2016 в связи с обучением, работодатель вправе считать причины отсутствия работника неуважительными, если он не давал согласие на предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы в этот день. Иными словами, отсутствие работника на рабочем месте в течение всей смены в таком случае можно квалифицировать как прогул и применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Косвенно о правомерности этого вывода свидетельствуют примеры из судебной практики по рассмотрению споров об увольнении работника, отсутствующего на рабочем месте по различным причинам, не связанным с трудовой деятельностью у работодателя, уволившего работника за прогул (смотрите, например, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08.04.2011 по делу N 2-1108/2011, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2014 по делу N 33-572-2014).
Отметим также, что увольнение не является обязательным последствием совершения работником прогула. Во-первых, работодатель может вообще не "наказывать" работника за такой проступок. Во-вторых, работодатель вправе применить в отношении прогулявшего работника другой вид дисциплинарного взыскания (замечание или выговор). В-третьих, суды иногда отменяют принятое работодателем решение об увольнении за прогул, посчитав такое взыскание слишком строгим в сложившихся обстоятельствах. Как указано в п. 53 Постановления Пленума N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Суды обычно принимают во внимание, что работник ранее не нарушал трудовую дисциплину, поощрялся работодателем (смотрите, например, определение Пермского краевого суда от 06.02.2012 N 33-1178, определение Пензенского областного суда от 27.12.2011 N 33-3384, определение Московского городского суда от 02.05.2012 N 11-3360).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Трошина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Комарова Виктория

28 ноября 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.