Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируются правилами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также некоторыми иными положениями этого федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона N 127-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 213.8 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона N 127-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ требования, предъявленные кредиторами для целей участия в общем собрании кредиторов, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (далее также - реестр).
Должник вправе предъявить возражения относительно требований кредиторов. При наличии таких возражений арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.п. 2, 3 ст. 71 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Закон N 127-ФЗ не содержит норм, которые исключали бы возможность уменьшения арбитражным судом неустойки при рассмотрении обоснованности включения требований кредиторов в реестр, в том числе в процедурах, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Следовательно, в ходе рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных кредиторами, должник не лишен права заявить об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства перед кредитором. О возможности сделать такое заявление в деле о банкротстве свидетельствует и судебная практика (смотрите, например, постановления АС Дальневосточного округа от 27.11.2015 N Ф03-5161/15, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 N 13АП-19914/16, Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N 06АП-4023/16, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 N 08АП-14658/14).
Кроме того, в случае, если нарушение обязательства допущено должником не в связи с предпринимательской деятельностью (например, гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем), суд, как это следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.
Вместе с тем в судебной практике выработан правовой подход к решению вопроса об основаниях уменьшения неустойки, смысл которого сводится к тому, что такое уменьшение возможно в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 N 15АП-16971/13).
Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 также отмечается, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (смотрите также п. 75 Постановления N 7).
Исходя из правил ст. 333 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции можно прийти к выводу о том, что значительность суммы неустойки, то обстоятельство, что она существенно превышает сумму основного долга (например, в связи с длительным начислением пеней за просрочку возврата суммы кредита), сами по себе не могут являться основанием для уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка призвана компенсировать потери кредитора в результате неисполнения обязательства должником, следовательно, значительный размер суммы такой неустойки может обуславливаться длительностью пользования должником денежными средствами кредитора по истечении установленного срока их возврата.
Вместе с тем должник, в том числе гражданин, признанный банкротом, не лишен права заявить в суде об уменьшении неустойки, а также привести доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав, например, на то, что неустойка превышает средние показатели процентных ставок по соответствующим кредитам (с учетом приведенных выше правовых подходов).
Оценка обоснованности уменьшения неустойки в конкретной ситуации может быть дана только судом исходя из фактических обстоятельств спора и доказательств, которые представят стороны.
Также обратим внимание, что не может быть уменьшена сумма неустойки, в отношении которой уже имеется вступившее в законную силу решение суда о ее взыскании с должника, так как вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, смотрите также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 N 13АП-22734/14, Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 N 05АП-4194/11).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Ответ прошел контроль качества

16 декабря 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.