Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

1. Прежде всего отметим, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее также - ООО, общество) является как единоличным исполнительным органом этого юридического лица (п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)), так и его работником (часть шестая ст. 11, ст. 273 ТК РФ).
В связи с этим права и обязанности такого директора в области трудовых отношений определяются не только ТК РФ, но и Законом N 14-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительным документом общества, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).
Следует отметить, что ни ТК РФ, ни Закон N 14-ФЗ, ни иные положения законодательства не ограничивают право руководителя ООО осуществлять премирование работников этого общества. Напротив, именно генеральный директор, как орган управления обществом, вправе в силу ст. 20 и ст. 191 ТК РФ и пп. 3 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ, действуя от имени работодателя, поощрять работников общества, в том числе путем их премирования.
При этом системы премирования в организации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).
Из приведенных норм следует, что право генерального директора ООО на принятие решений, связанных с премированием работников общества, может быть ограничено только на основании соответствующих положений устава этого общества, его локальных нормативных актов и коллективного договора, а также на основании договора, заключенного с генеральным директором согласно п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ при его избрании на должность.
В частности, указанные документы могут предусматривать, например, предельный размер выдаваемых премий или необходимость получения генеральным директором одобрения иных органов общества на выдачу премий свыше определенного размера. Также ими может быть установлен запрет на выдачу премий, не предусмотренных системами премирования в организации.
В рассматриваемом случае, как это следует из вопроса, право генерального директора ООО на премирование работников не было ограничено никакими документами. Принимая во внимание, что законодательство не содержит запрета на выплату премий, не предусмотренных системами премирования в организации*(1), можно сделать вывод, что генеральный директор при выдаче разовой премии увольняющемуся работнику на основании своего приказа не вышел за пределы своих полномочий.
В связи с изложенным взыскание с генерального директора суммы такой премии в качестве ущерба или убытков, причинённых им обществу, представляется нам невозможным. Ведь из смысла ст. 277 ТК РФ и буквального толкования п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ следует, что прямой действительный ущерб и прочие убытки могут быть взысканы с генерального директора только в случае совершения им виновных противоправных действий, приведших к возникновению таких ущерба или убытков (смотрите также п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2013 N Ф10-235/13, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2013 N Ф07-16/13). А в рассматриваемой ситуации, как это уже отмечалось выше, генеральный директор действовал в рамках своих полномочий.
2. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части шестой ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Причем к ответственности по данной статье может быть привлечена как сама организация-работодатель, так и ее должностные лица*(2).
При этом под должностными лицами ст. 2.4 КоАП РФ понимает, в том числе, руководителей организации, осуществляющих функции ее единоличного исполнительного органа. Следовательно, генеральный директор ООО также может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы.
Вместе с тем из ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностные лица привлекаются к ответственности за административное правонарушение только в том случае, если они совершили такое правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В рассматриваемом же случае, как это следует из вопроса, правонарушение имело место исключительно в тот период, когда функции единоличного исполнительного органа ООО осуществлял прежний генеральный директор. Следовательно, ныне занимающее должность генерального директора лицо не могло совершить действий или бездействовать в тот период, когда в обществе была задержка выплаты заработной платы. Поэтому он не может быть привлечен к ответственности за данное административное правонарушение. Возложение на него обязанности по уплате штрафа является неправомерным.
Если же к административной ответственности за невыплату заработной платы будет привлечено само ООО, то и в этом случае взыскание с прежнего генерального директора суммы уплаченного организацией штрафа, даже если именно в результате его действий имело место такое правонарушение, может оказаться затруднительным.
Дело в том, что судебная практика, как правило, основывается на том, что административный штраф, наложенный на работодателя, не может считаться прямым действительным ущербом, причиненным работником, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа. В некоторых судебных решениях такой вывод обосновывается тем, что уплата штрафа не является реальным уменьшением наличного имущества работодателя (апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 N 33-45565/15, определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 N 33-198/2014, определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11.10.2013 N 33-1176, определение Кемеровского областного суда от 12.12.2012 N 33-12099).
На наш взгляд, более корректной является аргументация, основанная на том, что административное наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, и, как это уже неоднократно отмечалось выше, не может быть переложено полностью или частично на другое лицо. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина (хотя и устанавливаемая в зависимости от вины его работника) в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может. Взыскание с работника суммы штрафа означало бы, по сути, уход работодателя от административной ответственности, что недопустимо. Подобную мотивировку можно встретить, например, в определениях Волгоградского областного суда от 05.07.2013 N 33-7398/2013, Хабаровского краевого суда от 10.04.2013 N 33-2196/2013, Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20881, Курского областного суда от 20.09.2011 N 33-2513-2011, апелляционном определении СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.04.2015 по делу N 33-1331/2015.
Аналогичная позиция выражается судами и при взыскании с бывшего генерального директора ООО на основании ст. 44 Закона N 14-ФЗ сумм административного штрафа, наложенного на организацию, в качестве причиненных такой организации убытков (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2008 N А11-1389/2008-К1-15/115).
В то же время есть и суды, признающие сумму уплаченного работодателем административного штрафа прямым действительным ущербом, за причинение которого работник, причастный к совершению правонарушения, несет материальную ответственность (Обзор ... Красноярского краевого суда за I квартал 2008 года, Справка Самарского областного суда о результатах обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел ... в 2009 году, Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2009 года, определение Челябинского областного суда от 11.02.2013 N 11-1858/2013). Аналогичного мнения придерживается и Роструд (смотрите письмо от 19.10.2006 N 1746-6-1).
Кроме того, имеется положительная судебная практика о взыскании в пользу организации сумм уплаченного последней административного штрафа в качестве убытков, причиненных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа (смотрите, например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N 01АП-7103/15).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

13 декабря 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Такие выплаты, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, могут быть расценены как выплаты, носящие социальный характер (смотрите, например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N 19АП-3311/12), так и выплаты, являющиеся элементами заработной платы (смотрите, например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.06.2010 N Ф03-3250/2010 и определение ВАС РФ от 26.08.2010 N ВАС-9762/10).
*(2) До внесения Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменений в ст. 5.27 КоАП РФ, вступивших в силу 3 октября 2016 года, указанная статья не предусматривала отдельных норм об ответственности работодателя за невыплату заработной платы, и привлечение работодателя к ответственности за это нарушение трудового законодательства производилось на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Положения приведенной нормы также предусматривали и предусматривают возможность привлечения к ответственности и работодателя, и его должностных лиц.