Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
1. Поскольку в должностные обязанности заместителя директора не входит непосредственное обслуживание или использование материальных ценностей, включение его в состав членов бригады, с которой заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, неправомерно. Соответственно, невозможно привлечение его к полной материальной ответственности на основании такого договора.
2. Заместитель директора может нести полную материальную ответственность, если условие об этом включено в его трудовой договор, а также в случаях, предусмотренных п.п. 2-8 части первой ст. 243 ТК РФ. Если нет оснований для полной материальной ответственности, за причиненный ущерб он будет нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Обоснование вывода:
Полная материальная ответственность, предполагающая возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, может возлагаться на работника лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Согласно части первой ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья ст. 245 ТК РФ). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовая форма соответствующего договора утверждены постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень работ, Типовая форма). Названный Перечень работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (смотрите письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1). При этом в случае спора бремя доказывания правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности возлагается на работодателя (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
По смыслу части первой ст. 244 ТК РФ Перечень следует применять только в том случае, если работник непосредственно обслуживает или использует материальные ценности. Если работник материальные ценности не использует и не обслуживает, то само по себе включение его должности в Перечень не дает работодателю права заключать с ним договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 3 типовой формы руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира), который назначается приказом (распоряжением) работодателя*(1). Руководителем коллектива (бригадиром) осуществляется прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества (п. 9 Типовой формы). Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады) (п. 11 Типовой формы).
Из названных норм следует, что руководитель коллектива (бригадир), с которым заключается договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, так же, как и остальные работники коллектива (бригады), должен непосредственно обслуживать или использовать материальные ценности. В рассматриваемой же ситуации в должностные обязанности заместителя директора, назначенного бригадиром структурного подразделения, не входит непосредственное обслуживание или использование материальных ценностей. Следовательно, главное основание для заключения договора о полной материальной ответственности отсутствует, и заключать такой договор с заместителем директора оснований не было.
При нарушении работодателем правил заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности такой договор не может служить основанием для привлечения к ответственности (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.12.2014 по делу N 33-5011/2014)*(2).
Отметим, что независимо от того, заключен ли с работником договор о полной материальной ответственности, такая ответственность возлагается на него в иных случаях, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, в частности, в случаях:
- недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу;
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Если суд придет к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен неправомерно, работник, при отсутствии иных оснований возложения на него полной материальной ответственности, несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2012 по делу N 33-6714).
Также отметим, что если доступ к одним и тем же ценностям имеют как работники, непосредственно осуществляющие прием, учет, хранение, отпуск материальных ценностей, так и те, в чьи трудовые функции соответствующие обязанности не входят, то при таких условиях в случае причинения ущерба суд может посчитать, что работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного бригаде (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-9916/2013), и, следовательно, исключается привлечение к полной материальной ответственности всех лиц, подписавших договор, если причинение ущерба имуществу работодателя было связано с невыполнением указанной обязанности.
Также трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба (часть вторая ст. 243 ТК РФ). Однако, как следует из вопроса, в данном случае такое условие в трудовой договор заместителя директора включено не было.
Таким образом, поскольку в должностные обязанности заместителя директора в данном случае не входит непосредственное обслуживание или использование материальных ценностей, то договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ним неправомерно. Поэтому невозможно и привлечение его к полной материальной ответственности на основании такого договора.
Нести полную материальную ответственность заместитель директора может, если условие об этом включено в его трудовой договор, а также в случаях, предусмотренных п.п. 2-8 части первой ст. 243 ТК РФ. Если нет оснований для полной материальной ответственности, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

К сведению:
Однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей может являться также основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ). Для этого основания увольнения закон не устанавливает исчерпывающего перечня грубых нарушений. Как указано в п. 49 Постановления Пленума N 2, в случае возникновения спора вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Рекомендуем также ознакомиться со следующими материалами:
- Энциклопедия решений. Полная материальная ответственность работника;
- Энциклопедия решений. Категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности;
- Энциклопедия решений. Увольнение в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Панова Наталья

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Сутулин Павел

15 декабря 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Большинство судов при рассмотрении вопроса о соблюдении порядка заключения, изменения и прекращения договора о полной материальной ответственности ссылаются на положения типовых форм как на источник права (смотрите, например, определение Челябинского областного суда от 31.01.2013 N 11-1205/2013).
*(2) Правоприменительная практика исходит из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности может быть заключен не только в тех случаях, когда несколько лиц одновременно выполняют работы с использованием переданных им ценностей, но и при такой организации работы, когда разные работники имеют доступ к ценностям в разное время при невозможности оформления каждый раз передачи указанных ценностей (например при сменном графике), поскольку в подобной ситуации исключается возможность разграничить ответственность работников (смотрите, например, кассационные определения Пермского краевого суда от 26.09.2011 по делу N 33-9785, кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.01.2012 по делу N 33-17).