Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Авторами модуля программы для ЭВМ будут признаваться конкретные физические лица, принимавшие непосредственно участие в создании программы. К таковым безусловно относятся IT-специалисты, но могут быть отнесены и иные работники.
Работодатель, безусловно, обязан выплатить работнику вознаграждение за использование служебного произведения.
Закон не требует выплаты вознаграждения за использование служебного произведения в равных долях всем соавторам, и оно может быть определено в зависимости от величины творческого вклада каждого конкретного работника.

Обоснование вывода:
Программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, объектами авторских прав, причем они охраняются как литературные произведения (пп. 2 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 ГК РФ).
Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п. 1 ст. 1228, ст. 1257 ГК РФ).
Интеллектуальные (авторские) права на программы для ЭВМ включают в себя в том числе исключительное право (п.п. 1, 2 ст. 1255 ГК РФ). Исключительное право является в некотором роде аналогом права собственности на вещи и состоит в возможности его обладателя (правообладателя) использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом и разрешать или запрещать его использование другим лицам (п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1270 ГК РФ).
По общему правилу исключительное право на произведение первоначально возникает у его автора - физического лица (п. 3 ст. 1228 ГК РФ). Однако в силу п. 2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на произведения, которые были созданы работниками в пределах, установленных для них трудовых обязанностей (служебные произведения), принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (смотрите также абзац третий п. 39.1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29).
В то же время согласно п. 1 ст. 1295 ГК РФ авторские права на служебное произведение принадлежат автору. По контексту норм Гражданского кодекса РФ речь идет об авторских правах, помимо исключительного права (п. 2 ст. 1255 ГК РФ), прежде всего о неотчуждаемых правах - праве авторства и праве автора на имя (п. 1 ст. 1265 ГК РФ), но также и о праве автора на вознаграждение за служебное произведение (п. 3 ст. 1255 ГК РФ). Право авторства является абсолютным и возникает в силу факта создания произведения (смотрите также, например, определение ВАС РФ от 04.04.2014 N ВАС-3810/14).
Исходя из вышеописанных общих принципов применительно к рассматриваемой ситуации можно сказать следующее.
Во-первых, авторами программы для ЭВМ, безусловно, должны признаваться работники, непосредственно разрабатывающие ее. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно (п. 4 ст. 1228 ГК РФ). При этом граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит ли из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (п. 1 ст. 1258 ГК РФ).
Следует также учитывать, что в силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Следовательно, по нашему мнению, безусловно авторами должны признаваться только IT-работники.
В то же время обратим внимание, что из п. 1 ст. 1228 ГК РФ также видно, что оказание содействия или помощи автору не исключает возможности внесения творческого вклада. Соответственно, в принципе соавторами модуля программы для ЭВМ могут признаваться и специалисты, которые готовили техническое задание (решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2015 г. по делу N СИП-136/2015), иные работники, участвующие в разработке модуля. При этом очевидно, что наличие и величина творческого вклада каждого конкретного лица относится к оценочным категориям, определяемым в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств. Например, в отношении разработчиков инструкции для пользования в расчет, по нашему мнению, могут приниматься наличие обратной связи с IT-работниками, влияние заключений указанных разработчиков об удобстве пользования программой на разработку (корректировку) ее составляющих.
На практике создание служебного произведения конкретными работниками может подтверждаться в совокупности с другими доказательствами наличием в должностной инструкции автора обязанности по написанию произведения, фактом его включения в индивидуальный план работы, включением в план изданий работодателя (апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.08.2014 по делу N 33-7934/2014). Поручение работнику создания служебного произведения может оформляться приказом и (или) служебным заданием, а также соглашением работника и работодателя.
Во-вторых, соавторы имеют право на вознаграждение за служебное произведение независимо от перехода исключительного права к работодателю и даже как следствие такого перехода. Абзац третий п. 2 ст. 1295 ГК РФ обязывает работодателя, которому принадлежит исключительное право на служебное произведение, выплатить вознаграждение работнику, создавшему это произведение при исполнении своих служебных обязанностей, в следующих случаях:
1) если работодатель начнет использование служебного произведения в течение 3 лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение;
2) если работодатель в течение этого срока передаст исключительное право на служебное произведение другому лицу.
Хотя в рамках исполнения трудовых обязанностей вознаграждением истца за исполнение трудовых обязанностей, связанных с созданием произведения, по общему правилу является заработная плата, однако авторское вознаграждение, в силу п. 2 ст. 1295 ГК РФ, выплачивается не за создание, а за использование произведения (апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.08.2014 по делу N 33-7934/2014; апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2016 по делу N 33-7225/2016; апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.08.2014 по делу N 33-7934/2014). Причем названная норма является императивной, то есть налагает на работодателя обязанность без оговорок, что его соглашением с работником может быть установлено иное.
Таким образом, избежать выплаты авторского вознаграждения в случае, если автор - работник организации и такие разработки входят в его трудовые обязанности, за которые он получает заработную плату, работодатель не может.
В-третьих, в силу того же абзаца третьего п. 2 ст. 1295 ГК РФ размер вознаграждения за использование служебного произведения, а также условия и порядок его выплаты определяются соглашением сторон, а в случае спора - судом. Каких-либо ограничений в отношении размера такого вознаграждения, в том числе минимальных ставок, равно как и распределения его между несколькими соавторами, законодательством также не предусмотрено.
При этом, хотя все граждане, участвовавшие в создании произведения (как работники), могут рассматриваться как соавторы (п. 1 ст. 1258 ГК РФ), закон не требует подписания с ними единого соглашения или установления единых условий выплаты вознаграждения каждому. Поскольку исключительное право принадлежит работодателю, правила о его совместном использовании соавторами и равном распределении доходов от такого использования (п. 3 ст. 1229, п. 3 ст. 1258 ГК РФ) в данном случае не применяются. Соответственно, с каждым из авторов служебного произведения может быть подписано отдельное соглашение, определяющее размер и порядок выплаты вознаграждения за использование произведения, в том числе определяющее размер такого вознаграждения в зависимости от величины творческого вклада конкретного работника в создание программы для ЭВМ.
Установление степени участия каждого из работников в создании произведения действующим законодательством не регламентировано, оно зависит от объективных обстоятельств, определение которых носит скорее технический характер.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кошечкина Наталья

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

20 декабря 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.