Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Договор продолжает действовать.

Обоснование позиции:
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ (ст. 708 ГК РФ). В частности, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу закон не относит истечение срока действия договора к основаниям прекращения обязательства. При отсутствии в законе или договоре специального условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
В ряде случаев суды допускают возможность предъявления к подрядчику, нарушившему срок выполнения работ, требований о взыскании убытков без предварительного прекращения договора. Такой подход предполагает, что договор подряда считается прекращенным по истечении предусмотренного в нем конечного срока выполнения работы (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2002 г. N 7223/98, постановления ФАС Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10272/10-С2 по делу N А60-8920/2010-С1, ФАС Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. по делу N А56-32219/2008 и от 28 августа 2008 г. N А56-9516/2005 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 24 апреля 2009 г. N 15523/08), ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2001 г. N А19-12505/00-35-Ф02-814/01-С2). Разновидностью этого подхода является позиция, основанная на п. 2 письма ВАС РФ от 10 августа 1994 г. N С1-7/ОП-555, изданного еще до вступления в силу части первой ГК РФ, в период действия Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и республик (утверждены ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-I). В этом письме разъяснено, что, если подрядчиком начато выполнение работы, но по его вине она окончательно не выполнена в установленный договором срок, а заказчик не утратил интерес к выполнению этой работы данным подрядчиком, договор действует до окончательного выполнения всей работы. Если же интерес заказчика утрачен и он после истечения срока выполнения работы предъявляет подрядчику требование о возмещении понесенных им убытков, вызванных этим нарушением, то договор подряда следует считать прекращенным (смотрите, например, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2011 г. N А60-40968/2010).
Однако представляется, что обосновать правомерность применения такого подхода проблематично. Это связано с тем, что упоминаемый в п. 3 ст. 425 ГК РФ "определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательства", на наш взгляд, не может отождествляться с конкретной датой ("моментом окончания срока действия договора" или с "конечным сроком выполнения работы"). Речь в данном случае идет о моменте, когда обязательство признается исполненным, но не о сроке его исполнения. Закон не устанавливает, что при невыполнении подрядчиком работы к предусмотренному договором сроку договор подряда и возникшие из него обязательства прекращаются. Поэтому для прекращения договора и обязательств по нему без необходимости дополнительного волеизъявления сторон соответствующее основание должно быть прямо предусмотрено в соглашении сторон. В отсутствие такого условия окончание срока действия договора (или наступление конечного срока выполнения работы) не влечет прекращения обязательств по нему. Такой подход распространен в судебной практике (смотрите, например, постановления ФАС Центрального округа от 12 апреля 2011 г. N Ф10-661/11 по делу N А48-1932/2010, ФАС Московского округа от 22 октября 2010 г. N КА-А40/13132-10 по делу N А40-134905/09-148-810, ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А75-6398/2009, ФАС Московского округа от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3731-10 по делу N А40-94174/09-136-767, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А74-2370/2010, ФАС Московского округа от 22 марта 2010 г. N КА-А40/1581-10 по делу N А40-72124/09-139-452, ФАС Поволжского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А55-15744/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2003 г. по делу N Ф04/2402-537/А03-2003, решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 г. N А54-327/2010С9 (оставлено в силе постановлением ФАС Центрального округа от 23 марта 2011 г. N Ф10-293/2011), ФАС Московского округа от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7935-10, ФАС Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7503/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 11 января 2009 г. N Ф08-7430/2008, ФАС Московского округа от 25 февраля 2010 г. N КГ-А40/839-10). В связи с этим в рассматриваемой ситуации взыскание с подрядчика сумм неосновательного обогащения (неотработанного аванса) возможно только после прекращения договора. Для прекращения договора заказчик может предварительно отказаться от договора (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ) или одновременно с требованием о возврате неосновательного обогащения заявить требование о расторжении договора в связи с его существенным нарушением подрядчиком (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Мазухина Анна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

26 декабря 2011 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.