Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения заключается в простой письменной форме. При этом в силу п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
На основании п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ со ссылкой на общую норму ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что хранитель, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Хранитель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, хранитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Отметим, что правоотношения по хранению в гостинице, помимо указанных выше общих положений ГК РФ о хранении, регулируются также и специальной нормой ст. 925 ГК РФ.
Так, на основании п. 1 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.
Согласно п. 2 ст. 925 ГК РФ заключение отдельного договора хранения предусмотрено только в отношении денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, что они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы.
С учетом приведенных выше норм ГК РФ в рассматриваемой ситуации въезд и размещение автомобиля постояльца на территории гостиницы в предназначенном для этого месте (автостоянке) при наличии документа, подтверждающего оплату пользования стоянкой, является, на наш взгляд, достаточным основанием для наступления предусмотренной законом ответственности в случае утраты (хищения) данного автомобиля. При этом условием ответственности гостиницы за необеспечение сохранности автомобиля является немедленное заявление постояльца об утрате его имущества (п. 3 ст. 925 ГК РФ). Такое заявление подается в письменной форме и фиксируется администрацией гостиницы.
Кроме того, в соответствии с пп. "з" п. 10 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 октября 2015 г. N 1085, гостиница обязана довести до сведения потребителя посредством размещения в помещении, предназначенном для оформления временного проживания постояльцев, а также иными способами, в том числе на сайте гостиницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об оказываемых ею услугах, которая должна содержать перечень и цену иных платных услуг, в том числе услуг автостоянки, оказываемых за отдельную плату, условия их приобретения и оплаты. Таким образом, в рассматриваемой ситуации гостиница должна была предоставить потребителю всю необходимую информацию по пользованию имеющейся у нее автостоянкой. Подобная информация могла содержаться, например, в таком документе, как положение о пропускном режиме на автостоянке.
Отметим также, что деятельность автостоянок регулируется специальными Правилами оказания услуг автостоянок, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причинённые потребителю, если иное не предусмотрено договором.
При подготовке ответа нами была использована следующая судебная практика, с которой рекомендуем Вам ознакомиться: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3373-05 (извлечение); определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 71-КГ16-3; определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1875/2012; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2011 г. N Ф01-204/11 по делу N А11-13374/2009.
Одновременно сообщаем, что данный ответ выражает наше экспертное мнение, имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в приведенном выше ответе.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Глебов Валерий

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Парасоцкая Елена

15 февраля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.