Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Истечение срока, на который был избран директор общества с ограниченной ответственностью, в отсутствие решения общего собрания участников о прекращении его полномочий или избрании нового руководителя само по себе не означает, что полномочия такого директора прекратились.
Вместе с тем в спорной ситуации оценка правомерности отказа банка в совершении операций по счету окончательно может быть дана только судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Обоснование позиции:
В соответствии с п. 4 ст. 32, п.п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее - общество, ООО) осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и т.п.), избираемым общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом) общества (если решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа отнесено уставом к компетенции этого органа - пп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об ООО).
Закон об ООО не содержит норм, предусматривающих, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются автоматически в связи с истечением срока, на который он был избран. Принятие решений, связанных с избранием руководителя общества и прекращением его полномочий, относится к сфере корпоративных правоотношений, в рамках которой участники общества осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 9 ГК РФ). Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа общества полномочия директора этого ООО сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников или советом директоров (наблюдательным советом), либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе (см. ст.ст. 80, 280 Трудового кодекса РФ, далее - ТК РФ)*(1).
Аналогичная правовая позиция находит отражение в судебной практике. Так, суды указывают, что Закон об ООО не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества, в частности, не предусматривает, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение у него полномочий единоличного исполнительного органа. Следовательно, сам по себе факт истечения срока, на который избран директор общества, не означает прекращения его полномочий (постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 N Ф04-6808/16, АС Волго-Вятского округа от 30.11.2016 N Ф01-5209/16, АС Северо-Западного округа от 25.05.2016 N Ф07-3075/16, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 N Ф04-1681/11, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 N 19АП-3561/15, Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 N 01АП-6623/12, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 N 13АП-12057/2008).
Поэтому, если в рассматриваемой ситуации доводы банка сводятся к констатации прекращения у директора полномочий в связи с истечением предусмотренного уставом ООО срока его избрания, такая позиция представляется не соответствующей закону.
Основываясь на приведенном выше правовом подходе, суды неоднократно признавали неправомерным отказ банка в совершении банковских операций по договору, заключенному между банком и юридическим лицом, мотивированный тем, что по окончании срока, на который был избран руководитель, организация не представила документы, подтверждающие его полномочия (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 N Ф08-2061/12, ФАС Московского округа от 22.08.2011 N Ф05-7971/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 N Ф04-5488/2008(11230-А67-8), Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N 15АП-8227/15, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 N 09АП-12287/12, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 18АП-1032/2009).
Следует также заметить, что в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Эти сведения являются открытыми и общедоступными (пп. "л" п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Поэтому в отношениях с обществом банк вправе полагаться на сведения о директоре общества, которые содержатся в ЕГРЮЛ. К аналогичному выводу приходят и судьи (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-5487/09-С5, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 N 17АП-8021/16).
Однако при решении вопроса о правомерности требования банка в подобной ситуации необходимо учитывать, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом (ст. 847 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5). Полагаем, что окончательную оценку правомерности позиции банка в рассматриваемом случае может дать только суд с учетом конкретных обстоятельств и, возможно, условий договора банковского счета.
Отметим также, что в правоприменительной практике представлен и правовой подход, противоположный изложенному, который заключается в том, что при отсутствии подтверждения продления полномочий руководителя юридического лица, обладающего правом первой подписи в расчетных документах, отказ банка в совершении банковских операций не является незаконным (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 02АП-9630/16, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 N 09АП-2147/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 N 03АП-2364/2008).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

15 марта 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) К сведению отметим, что, если между ООО и его директором был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек, но при этом ни одна из сторон такого договора не выразила волеизъявления на его расторжение, такой договор утрачивает срочный характер и считается заключенным на неопределенный срок (часть четвертая ст. 58, часть вторая ст. 59, часть первая ст. 275 ТК РФ, смотрите в связи с этим п.п. 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21). Иными словами, при отсутствии решения общества в лице его уполномоченного органа (в частности общего собрания участников - пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО) о прекращении полномочий директора по истечении срока заключенного с ним договора действие такого договора не прекращается автоматически, поскольку он трансформируется в бессрочный (смотрите также, например, постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21.09.2016 по делу N 4Г-2337/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2016 по делу N 33-97/2016, определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-3791/2014).