Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Согласно позиции большинства судебных органов административный штраф, наложенный на работодателя, не может считаться прямым действительным ущербом, причиненным работником, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа. В этой связи, на наш взгляд, в указанной части Положение о служебных командировках организации не соответствует трудовому законодательству.

Обоснование вывода:
Как следует из ст. 232, ст. 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае причинения им работодателю прямого действительного ущерба. Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Существует практика признания суммы уплаченного работодателем административного штрафа прямым действительным ущербом, за причинение которого работник, причастный к совершению правонарушения, несет материальную ответственность (Обзор ... Красноярского краевого суда за I квартал 2008 года, Справка Самарского областного суда о результатах обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел ... в 2009 году, Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2009 года, определение Челябинского областного суда от 11.02.2013 N 11-1858/2013). Аналогичного мнения придерживается и Роструд (смотрите письмо от 19.10.2006 N 1746-6-1).
Однако в преобладающем большинстве случаев суды исходят из того, что административный штраф, наложенный на работодателя, не может считаться прямым действительным ущербом, причиненным работником, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа.
В некоторых судебных решениях такой вывод обосновывается тем, что уплата штрафа не является реальным уменьшением наличного имущества работодателя (определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 N 33-198/2014, определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11.10.2013 N 33-1176, определение Кемеровского областного суда от 12.12.2012 N 33-12099).
На наш взгляд, более корректной является аргументация, основанная на том, что наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении правонарушения, и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может. Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от административной ответственности, что недопустимо. Подобную мотивировку можно встретить, например, в определении Новосибирского областного суда от 09.02.2017 N 33-444/2017, определении Липецкого областного суда от 07.12.2016 N 33-4056/2016, определении Хабаровского краевого суда от 05.12.2016 N 33-9040/2016, определении Московского городского суда от 26.01.2017 N 33-3263/17, определении Пензенского областного суда от 08.11.2016 N 33-4010/2016, определении Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2016 N 33-11931/2016.
Также следует иметь в виду, что согласно ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Соответственно, если работник в силу закона материальную ответственность не несет, то его обязательство добровольно возместить ущерб не должно влечь правовых последствий в случае, если оно не будет выполнено.
В рассматриваемой ситуации Положение о служебных командировках предусматривает, что в случае привлечения организации и ее ответственных лиц к административной ответственности в виде штрафа совокупная сумма штрафа подлежит удержанию с виновного сотрудника. Учитывая позицию большинства судебных органов, мы полагаем, что в указанной части Положение о служебных командировках организации не соответствует трудовому законодательству.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Каменщиков Александр

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кикинская Анна

16 марта 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.