Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, по которому одна сторона (арендодатель) обязуется приобрести в собственность указанное другой стороной (арендатором) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ)).
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ). В этом случае в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга (п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга.
В связи с этим отметим, что ни Закон N 164-ФЗ, ни положения ГК РФ о договоре лизинга, ни положения ГК РФ о договоре аренды, ни иные нормы законодательства не предусматривают такого основания для одностороннего расторжения лизингодателем договора лизинга, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей. Статья 619 ГК РФ предоставляет лизингодателю лишь право обратиться в суд с требованием о расторжении договора, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи.
Следовательно, в рассматриваемом случае лизингодатель вправе заявлять об одностороннем расторжении договора лизинга путем направления соответствующего уведомления лизингополучателю только в том случае, если право на односторонний отказ лизингодателя от договора в связи с невнесением лизингополучателем лизинговых платежей предусмотрено таким договором.
Если же соответствующее условие имеется в договоре лизинга, то прямо упомянутым законом последствием расторжения договора по данному основанию будет лишь обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга (п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Закона N 164-ФЗ).
Вместе с тем следует помнить, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Иными словами, данная норма предусматривает общий для всех договоров принцип равноценного возмещения за все предоставленное одной стороной другой стороне до момента его расторжения.
Учитывая изложенное, а также пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, судебная практика исходит из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (абзац 1 п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17)). Поэтому при расторжении договора лизинга, которое подразумевает возврат имущества лизингодателю, суммы, уплаченные лизингополучателем в составе выкупной цены, должны быть возвращены лизингополучателю, так как у лизингодателя прекращается обязанность передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя, а следовательно, отпадают и основания удерживать суммы, уплаченные в счет выкупной цены лизингового имущества (смотрите постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10). Основываясь на данной практике, можно сделать вывод, что, если, как в рассматриваемом случае, выкупная цена согласно условиям договора подлежала уплате одновременно с последним лизинговым платежом, то есть не была включена в состав ранее уплаченных лизинговых платежей, обязанность выплатить такую цену у лизингополучателя при расторжении договора отсутствует, так как предмет лизинга возвращается лизингодателю.
В то же время необходимо иметь в виду, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить и к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (абзац второй п. 3.1 Постановления N 17).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац третий п. 3.1 Постановления N 17). Иными словами, стоимость приобретения предмета лизинга, расходы по доставке, ремонту и передаче этого имущества лизингополучателю, размер подлежащих уплате лизинговых платежей за вычетом упомянутых стоимости и расходов, убытки лизингодателя, причиненные расторжением договора, санкции за его расторжение должны быть соотнесены с лизинговыми платежами (за исключением авансового), внесенными лизингополучателем, а также стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга. Разница, образовавшаяся в результате такого соотнесения в пользу одной из сторон, взыскивается с другой стороны (п.п. 3.2-4 Постановления N 17).
В заключение отметим, что вышеуказанные разъяснения применяются только в том случае, если стороны договора лизинга своим соглашением не урегулировали сальдо встречных обязательств в связи с прекращением лизинга иначе, чем это предусмотрено п.п. 3-4 Постановления N 17, так как эти разъяснения не являются императивными нормами и не исключают для сторон возможности определить последствия прекращения договора по своему усмотрению (смотрите определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563). Более того, из буквального толкования п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что принцип равноценного возмещения при расторжении договора действует, если иное не предусмотрено условиями этого договора.
Поэтому мы не исключаем того, что в рассматриваемом случае условиями договора лизинга может быть предусмотрено, что при его расторжении в связи с нарушением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингополучатель помимо уплаты задолженности по таким платежам и возвращения предмета лизинга должен уплатить и его выкупную цену. В этом случае требования лизингодателя, указанные в вопросе, будут являться правомерными.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

7 апреля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.