Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Действующее законодательство не содержит запрета на ведение аудио-, фото- видеофиксации процедуры приема граждан, обращающихся в территориальные подразделения Пенсионного фонда РФ по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Обоснование вывода:
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом под информацией в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) понимаются сведения (сообщения) независимо от формы их представления.
Как следует из ст. 8 Закона N 149-ФЗ, граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных федеральными законами. Исключением является информация с ограниченным доступом - конфиденциальная, составляющая государственную, коммерческую, служебную или иную тайну (ст. 9 Закона N 149-ФЗ). То есть всевозможные ограничения доступа к информации могут устанавливаться только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Так, например, Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-I "О государственной тайне", Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и некоторыми другими законами предусмотрены ограничения данного конституционного права.
Отметим, что действующее законодательство не содержит запрета на ведение аудио-, фото- видеофиксации процедуры приема граждан, обращающихся в территориальные подразделения Пенсионного фонда РФ (далее - ПФР) в собственных интересах, поскольку в правовом аспекте такой прием не является конфиденциальным*(1).
Однако надлежит учитывать, что одновременно в объектив видео-, фотокамеры может попасть изображение сотрудника, осуществляющего прием документов. А изображение гражданина - это нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения, не отчуждаемое и не передаваемое иным способом и согласно положениям п. 2 ст. 150 ГК РФ подлежащее охране и защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Право на охрану изображения гражданина сформулировано в ст. 152.1 ГК РФ, в силу которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. То есть фактически правовой запрет установлен лишь для обнародования и дальнейшего использования изображения гражданина без его согласия. Исключение из этого правила составляют лишь случаи, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах либо изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, и если такое изображение не является основным объектом использования.
Вопрос о том, используется ли изображение в государственных, общественных или иных публичных интересах, необходимо решать применительно к конкретной ситуации, поскольку этот критерий в значительной степени является оценочным. Легальных определений данных понятий нет, а мнения правоприменителей не отличаются единообразием*(2).
Таким образом, в каждом конкретном случае при решении вопроса о возможности и порядке проведения аудиозаписи, фото-, видеосъемки следует исходить из необходимости соблюдения конституционных прав каждого гражданина, с одной стороны, на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, с другой стороны, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), на охрану своего изображения (ст. 152.1 ГК РФ).
Если запрет на аудиозапись, фото-, видеофиксацию существует, то сотрудник должен разъяснить гражданину причину и основания такого запрета, то есть указать, какой именно нормативный правовой акт запрещает совершение подобных действий. В отсутствии такового аудио-, фото-, видеофиксация действий сотрудников при исполнении ими должностных обязанностей, по нашему мнению, допускается.
ПФР и его территориальные органы в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" осуществляют предоставление гражданам государственных услуг. Перечень государственных услуг ПФР утвержден распоряжением Правления ПФР от 25.12.2015 N 660р. Полагаем, что в рамках предоставления этих услуг сотрудники территориальных подразделений ПФР выполняют публичные общественно значимые функции, а потому их деятельность является открытой. Помещения, в которых ведется прием граждан, общедоступны, то есть любое заинтересованное лицо вправе обратиться с тем или иным вопросом. Поэтому, на наш взгляд, отсутствуют правовые основания для установления запрета гражданам осуществлять фото-, видеосъемку приема документов сотрудниками территориального органа ПФР, если при этом не нарушаются требования ст. 152.1 ГК РФ, а также если действия посетителя не посягают на общественный порядок и безопасность.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

21 апреля 2017 г.

------------------------------------------------------------------------
*(1) Обратим внимание, что в отдельных случаях государственные учреждения обязывают оснащать помещения отделов приема и выдачи документов системой видеонаблюдения, аудиозаписи и соответствующим программным обеспечением, позволяющими в режиме прямой трансляции осуществлять наблюдение за ведением приема граждан в целях осуществления оперативного контроля за ведением приема заявителей (п. 171 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 06.06.2016 N 357). Кроме того, работодатель вправе своими локальными актами предусмотреть возможность контроля за исполнением работниками своих трудовых обязанностей посредством внедрения системы видеонаблюдения при условии, что видеонаблюдение ведется открыто, о наличии видеокамеры работникам известно (смотрите, например, решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.10.2012 по делу N 2-363/2012).
*(2) Так, например, Останкинский районный суд г. Москвы счел, что служебный кабинет чиновника не является его личным пространством, а его изображение не являлось основным объектом использования, т.к. телепередача была посвящена не ему, а проводимой в регионе социальной политике, а потому у телекомпании имелись основания к использованию видеозаписи разговора чиновника с посетителями без получения его предварительного согласия, поскольку использование изображения было осуществлено в общественных и публичных интересах и в месте, открытом для посещения (смотрите решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N 2-1305/13). Аналогичный вывод содержится в решении Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N 2-1432/13. В другом деле суд пришел к противоположному мнению, указав на отсутствие оснований полагать, что видеозапись в кабинете заместителя главы администрации осуществлялась в государственных, общественных или иных публичных интересах, поскольку на прием заявитель явился как частное лицо, а не как представитель какой-либо общественной организации либо должностное лицо органа государственной власти. Кроме того, служебный кабинет не является местом, открытым для свободного посещения (смотрите решение Воскресенского городского суда Московской области от 04.02.2014 по делу N 2-3957/2013).