Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Любое обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства (ст. 309 ГК РФ). Это относится и к исполнению обязательств, основанных на контрактах, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Указанный закон основан в том числе и на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона). Поэтому ко всем договорам (контрактам), заключаемым заказчиками, руководствующимися Законом N 44-ФЗ, применяются нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если самим этим Законом не предусмотрено иное (смотрите также ответ на вопрос N 81 приложения к письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889).
В свою очередь, положения ст.ст. 330-333 ГК РФ о неустойке содержат лишь указания на различные виды неустойки (штраф, пеня), не раскрывая при этом содержания указанных терминов и не устанавливая правила о возможности взыскания различных разновидностей неустойки за одно и то же нарушение обязательства.
Разъяснения, данные относительно применения приведенных положений законодательства, на первый взгляд показывают, что одно и то же нарушение предполагает установление в качестве меры ответственности неустойки или в виде твердой суммы - штрафа, или в виде периодических платежей - пени, так как именно союз "или" между указанными видами неустойки используется в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В то же время в разъяснениях относительно применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом размера неустойки говорится о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании указанной статьи, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления N 7). Иными словами, судебная практика допускает взыскание неустойки как в форме штрафа, так и в форме пени за одно и то же нарушение. Полагаем, что такой вывод делается исходя из того, что формой ответственности считается именно взыскание неустойки, а не каждый отдельно ее взятый вид, поэтому сочетание различных видов неустойки за одно правонарушение не рассматривается как двойная ответственность за одно и то же деяние.
Тем не менее в рассматриваемом случае неустойка установлена в качестве формы ответственности подрядчика по договору, заключенному в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ. А, как уже отмечалось выше, положения гражданского законодательства и, соответственно, разъяснения, касающиеся применения таких положений, могут применяться к отношениям сторон только в том случае, если в законодательстве о контрактной системе отсутствуют специальные положения на этот счет.
Согласно же ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее также - контрагент) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), тогда как штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за нарушения обязательств, не связанные с просрочкой исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, смотрите также Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063). Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом может предусматриваться ответственность в виде штрафа, нормативными актами не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения. Как видно из приведенных норм, такими основаниями могут быть любые нарушения, кроме просрочки исполнения.
Исполнение подрядчиком договора подряда, в том числе контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, предполагает выполнение предусмотренных договором работ и сдачу их результата заказчику (п.п. 1, 2 ст. 307, ст. 702, п. 1 ст. 760, ст. 763 ГК РФ). При этом работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный контрактом. По общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 708 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ применительно к договору подряда под просрочкой исполнения следует понимать невыполнение работ в срок, установленный договором. Учитывая же, что исполнение включает в себя не только само по себе выполнение работы, но и передачу ее результатов заказчику, нарушение сроков передачи, на наш взгляд, также следует считать просрочкой исполнения.
В связи с этим мы полагаем, что за указанные нарушения по контракту, заключенному заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ и, в конечном итоге, исполненному контрагентом, может быть назначена неустойка только в виде пени.
Дополнительная ответственность в виде штрафа могла бы иметь место, если бы в результате просрочки исполнения обязанностей по исполнению работы и передаче их результатов имели бы место иные нарушения, например неисполнение контракта в связи с отказом заказчика от этого контракта из-за допущенной контрагентом просрочки исполнения (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 06АП-6516/16, Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 N 10АП-13425/16, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 N 15АП-731/16, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 N 15АП-11839/15, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 N 20АП-1348/15).
Тем не менее следует помнить, что при оценке судом условий заключенного подрядчиком контракта суд, в зависимости от их ясности, может учитывать не только буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений, но и другие условия и смысл контракта в целом, а также действительную общую волю сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ). При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Также мы не исключаем, что сама по себе просрочка исполнения могла повлечь за собой иные нарушения, за которые контрактом предусмотрена выплата штрафов.
В связи с изложенным окончательное решение по вопросу взыскания с подрядчика в рассматриваемом случае неустойки как в форме штрафа, так и в форме пени может принять лишь суд с учетом формулировок, содержащихся в контракте, а также конкретных обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

17 апреля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.