Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Работодатель вправе запросить у работников информацию о приеме ими лекарственных средств, однако работники не обязаны эту информацию предоставлять. Приказ о том, что работник обязан уведомить руководителя в случае, если он принимает лекарственные средства, не будет иметь юридической силы.

Обоснование вывода:
Прежде всего отметим, что ни ТК РФ, ни иные федеральные законы не обязывают работников сообщать работодателю о факте употребления ими лекарственных средств. В случаях, когда для определенной категории работников является обязательным прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров, освидетельствований, химико-токсикологических исследований, пред- или послесменных осмотров, предоставление медицинских заключений (ст. 213 ТК РФ), работодатель может узнать о факте употребления определенных препаратов из результатов этих осмотров и исследований.
Согласно части второй ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Трудовое законодательство не запрещает устанавливать в локальных нормативных актах нормы, в соответствии с которыми работники сообщают работодателю информацию, предоставление которой не является для них обязательным в силу требований трудового законодательства. Однако такие нормы не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая ст. 8 ТК РФ). По нашему мнению, работодатель не может самостоятельно устанавливать обязанность работников сообщать ему информацию о принимаемых лекарственных препаратах, когда это не является обязательным в соответствии с законодательством РФ, поскольку это ухудшает положение работников. При этом получение соответствующей информации при наличии согласия на это конкретного работника, на наш взгляд, не является ухудшением его положения.
Мы считаем, что работодатель может установить в локальном нормативном акте только право работника на предоставление этой информации в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, а не обязанность сообщать ее. При этом условия и порядок предоставления информации (в том числе степень детализации сведений о препарате) работодатель устанавливает самостоятельно. Отказ работника от сообщения сведений, предоставление которых не обязательно для него в силу закона, не может повлечь для работника какие-либо негативные последствия.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, не допускается, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 ст. 13 Закона N 323-ФЗ. Так, предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается только в случаях, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. И только с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3 ст. 13 Закона N 323-ФЗ). В целях защиты персональных данных трудовое законодательство не позволяет работодателю запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции (абзац седьмой ст. 88 ТК РФ). При этом согласно п. 3 ст. 86 ТК РФ все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Без согласия работника получить информацию о противопоказанных ему условиях и видах труда работодатель не может.
На основании указанных норм мы приходим к выводу о том, что работодатель не имеет право требовать от работников предоставления информации об их здоровье и принимаемых ими лекарственных препаратах, если сами работники отказываются предоставить эту информацию работодателю. Установление в локальном нормативном акте права работников предоставлять работодателю сведения об употребляемых лекарственных препаратах с их согласия в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, не наделяет работодателя правом требования предоставления ему такой информации.
Отметим также, что в отношении лиц, поступающих на работу, требовать при заключении трудового договора иные документы, кроме прямо перечисленных в ст. 65 ТК РФ, в том числе о состоянии здоровья, работодатель вправе только в отдельных случаях с учётом специфики работы, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2010 N 13-В10-2), и в этот перечень не входит справка о состоянии здоровья (смотрите кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2012 по делу N 33-441/2012, а также разъяснения представителей Роструда на вопрос 1, вопрос 2, вопрос 3 с портала "Онлайнинспекция.РФ"). Установление же работодателем в локальных нормативных актах иного перечня документов, необходимых при трудоустройстве, будет являться нарушением ст. 65 ТК РФ (решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28.05.2010 по делу N 2-267/10) и основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (смотрите решение Саратовского областного суда от 11.07.2014 по делу N 21-186).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Мазухина Анна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Комарова Виктория

3 мая 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.