Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Считать поступившую от контрагента оплату с указанием конкретной партии товара погашением обязательства по оплате другой партии товара в одностороннем порядке оснований не имеется.

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Законодательством предусмотрено, что общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, подлежат применению к отношениям сторон, которые не урегулированы отдельными договорами, заключенными на основании или во исполнение рамочного договора (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ). Более того, эти условия подлежат применению и в том случае, если стороны вообще не заключили таких отдельных договоров.
Однако следует помнить, что по общему правилу договор того или иного вида считается заключенным и права и обязанности по нему, соответственно, считаются возникшими лишь с момента достижения сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям такого договора (п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Исходя из изложенного, каждую отдельную спецификацию на поставку товара, подписываемую сторонами на основании или во исполнение рамочного договора, законодательство и правоприменительная практика рассматривают как отдельный договор поставки, так как именно в спецификации конкретизируются наименование и количество поставляемого товара, составляющие предмет такого договора, который, в свою очередь, выступает согласно ст.ст. 432, 454, 455 и параграфу 3 главы 30 ГК РФ единственным существенным условием договора поставки (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 N Ф04-303/16, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 N 13АП-28490/13).
В соответствии с п. 6 ПБУ 9/99 "Доходы организации" (далее - ПБУ 9/99) выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности. Подпунктами 6.1-6.7 ПБУ 9/99 установлены особенности определения выручки в различных ситуациях.
Выручка признается в бухгалтерском учете при выполнении условий, перечисленных в п. 12 ПБУ 9/99, а именно:
а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;
б) сумма выручки может быть определена;
в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;
г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);
д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.
При этом оснований считать поступившую от контрагента оплату с указанием конкретной партии товара погашением обязательства фактически по другому договору поставки без выражение на то его воли не имеется. Такой подход противоречит принципу достоверности бухгалтерского учета и лишает руководство организации возможности отслеживать задолженность контрагента по каждому договору поставки, а также не позволяет верно определить сумму неустойки за несвоевременное исполнение контрагентом своих обязанностей.
Также отметим, что оценка по себестоимости первых по времени приобретения (способ ФИФО) применяется при отпуске МПЗ (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство или ином их выбытии (четвертый абзац п. 16 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", пп. "в" п. 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).
Как следует из прямого прочтения, указанные нормы применяются при списании стоимости выбывающих МПЗ и не предполагают использования способа ФИФО в отношения учета поступающей выручки от реализации товаров.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Цориева Зара

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Королева Елена

17 мая 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.