⊗
Доступ к полной
Интернет-версии ГАРАНТА
бесплатно на 3 дня
заказать

Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Гражданское право
19.06.2017
ВОПРОС:
Между банком и организацией заключен договор залога товаров в обороте в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Конкретный перечень имущества, передаваемого в залог, указан в приложении к договору. В договоре залога указано, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму имущества при условии сохранения его ликвидности, а также, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре. Также в договоре содержится положение о том, что товары, приобретенные залогодателем в период действия договора, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя права собственности на них. При этом предметом залога становятся любые товары, предназначенные для последующей реализации либо переработки, в том числе и не относящиеся к номенклатуре, указанной в договоре залога. В период действия договора залога между залогодателем и залогодержателем был подписан акт проверки состояния залогового имущества по договору залога. В данном акте указан перечень залогового имущества, отличный от перечня, указанного в приложении к договору залога. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору залогодатель (банк) обратился в суд с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество, которое сформулировано следующим образом: "Обратить взыскание на имущество залогодателя, являющееся предметом залога по договору залога согласно приложению к договору залога, а в случае отсутствия указанного имущества или части имущества - на иное имущество залогодателя, приобретенное в период действия договора залога, предназначенное для последующей реализации либо переработки, в том числе и не относящееся к номенклатуре (ассортименту), указанному в договоре залога, на общую сумму ___ рублей согласно балансовой стоимости имущества, при условии сохранения ликвидности имущества, определив начальную продажную стоимость имущества в размере ____ рублей".
Насколько правомерны и конкретизированы заявленные требования истца с учетом того, что в акте проверки залогового имущества указано имущество, отличное от указанного в приложении, и того, что не определен конкретный перечень имущества, на которое истец просит обратить взыскание?
Насколько исполнимо решение суда в случае удовлетворения требований банка?
ОТВЕТ:

Одной из характерных особенностей залога товаров в обороте является возможность изменения состава и натуральной формы заложенного имущества в период действия договора залога (п. 1 ст. 357 ГК РФ). Законодательство прямо не предусматривает возможности включения в договор залога условия о том, что товары, приобретенные залогодателем после заключения договора и не входящие в перечень имущества, которое считается находящимся в залоге на дату заключения договора, также становятся предметом залога. Вместе с тем такое условие, на наш взгляд, не нарушает какую-либо императивную норму закона.
При таких обстоятельствах в период действия договора состав имущества, находящегося в залоге на определенную дату, может не совпадать с перечнем товаров, которые изначально были переданы в залог при заключении договора. Поскольку состав товаров в обороте может изменяться неоднократно, отражение сторонами фактического состава заложенного имущества на ту или иную дату в акте проверки не означает внесение изменений в перечень заложенного имущества. Такой акт имеет лишь доказательственное значение (в частности, при решении вопроса о соблюдении залогодателем обязанности по поддержанию общей стоимости товаров в обороте).
Таким образом, при обращении взыскания на заложенные товары в обороте состав этих товаров определяется в соответствии с условиями договора залога, а не актом проверки. При этом в связи со спецификой данного вида залога отсутствие у залогодателя предусмотренных договором товаров на дату вынесения судом решения не является препятствием для обращения на них взыскания, поскольку соответствующие товары могут поступить в собственность залогодателя и позднее - в период исполнительного производства (смотрите, например, определение ВС РФ от 04.06.2015 г. N 305-ЭС15-3543, постановления АС Северо-Западного округа от 10.02.2017 N Ф07-12939/16, АС Московского округа от 11.02.2015 N Ф05-17213/14).
Правомерность требования залогодержателя в части обращения взыскания на иное имущество залогодателя, предназначенное для последующей реализации либо переработки, без указания конкретных видов такого имущества, зависит от того, соответствует ли закону условие договора залога, на котором основано это требование.
В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ предмет залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. В судебной практике вопрос о том, насколько конкретно должны быть определены заложенные товары в обороте, является спорным.
Существует точка зрения, в соответствии с которой в договоре залога должны быть указаны конкретные виды товаров, являющиеся предметом залога (смотрите, например, постановление Девятого ААС от 16.05.2016 N 09АП-13262/16, Восемнадцатого ААС от 21.10.2015 N 18АП-11103/15).
Вместе с тем достаточно широко распространен и другой подход, согласно которому заложенные в обороте товары могут быть описаны в договоре общим образом, без указания определенных их видов (смотрите, например, постановления АС Уральского округа от 09.03.2017 N Ф09-383/16, Девятого ААС от 04.05.2016 N 09АП-15445/16). Соответственно, и при обращении взыскания на предмет залога в таких случаях применяются формулировки, использованные в договоре для описания заложенных товаров (смотрите, например, постановление Седьмого ААС от 16.03.2015 N 07АП-1257/15).
В частности, в одном из обнаруженных нами дел суд удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога с формулировками, аналогичными тем, которые приведены в вопросе (на "любые товары, предназначенные для последующей реализации либо переработки") (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 N 33-36870/14).
На наш взгляд, следует согласиться с первой из приведенных точек зрения. Хотя п. 1 ст. 357 ГК РФ и предусматривает, что предмет залога товаров в обороте может быть определен лишь посредством родовых признаков, без точной его индивидуализации, полагаем, что условия договора тем не менее должны позволять с полной определенностью установить виды имущества, находящегося в залоге. В противном случае такие условия не могут, по нашему мнению, применяться при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Акимочкин Дмитрий

Ответ прошел контроль качества

2 июня 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

Все консультации данной рубрики