Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Указанный в вопросе правовой механизм законодательством не предусмотрен.

Обоснование вывода:
В силу п. 1 ст. 382, ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью такого кредитора, может быть передано им другому лицу по сделке. Закон не запрещает уступку прав к должнику в период ведения в отношении него процедуры наблюдения.
Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения сделки, связанные с уступкой прав требования, совершаются органами должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
Однако по своему смыслу данное ограничение распространяется только на сделки по уступке прав требования, совершаемые самим должником, и введено с целью исполнения временным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества (имущественных прав) должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве). Оно не подразумевает под собой исключение из правила о возможности уступки права требования кредитором без согласия должника или его органов, вытекающего из п. 2 ст. 382 ГК РФ. Напомним, что в силу этой нормы уступка права требования к должнику - это сделка, в которой сам должник не участвует. Следовательно, для совершения такой уступки одобрение временного управляющего не требуется (смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2005 N Ф09-1621/05-С4, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 N Ф07-8000/12 по делу N А21-3243/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2010 N Ф09-4192/10-С5 по делу N А50-36829/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N 09АП-32381/12).
По правилам АПК РФ, которые применяются при рассмотрении дел о банкротстве (п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве), в случаях выбытия одной из сторон в материальном правоотношении в результате уступки требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником (ч. 1 ст. 48 АПК РФ). При переходе требования конкурсного кредитора к другому лицу после принятия этого требования судом, рассматривающим дело о банкротстве, заявление о процессуальном правопреемстве подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, который выносит определение о процессуальном правопреемстве (п.п. 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).
Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (реестродержателем) на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), конкурсный кредитор, к которому перешло реестровое требование, вправе требовать производства процессуальной замены с исключением из реестра требований кредиторов требования предыдущего кредитора и включением в реестр требований кредиторов этого требования как принадлежащего новому кредитору (смотрите, например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 14021/11).
Подчеркнем, что основанием для перехода прав кредитора к другому лицу может быть либо норма закона (это касается, например, случаев реорганизации кредитора), либо сделка. Ни положения ГК РФ, ни положения Закона о банкротстве не предусматривают механизма, посредством которого переход прав кредитора к другому лицу осуществлялся бы на основания сделки, совершенной без участия самого кредитора. Особый порядок, предусмотренный ст. 129.1 Закона о банкротстве, во-первых, касается исключительно погашения включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей, а во-вторых, предполагает не только необходимость предварительного рассмотрения соответствующего намерения арбитражным судом, но и необходимость уведомления о таком намерении должника (в лице арбитражного управляющего) и кредитора (в лице уполномоченных органов).
В правоприменительной практике можно обнаружить примеры признания не противоречащим закону действий арбитражного управляющего по исключению требований кредитора из реестра требований кредиторов в связи с их погашением третьим лицом (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 N Ф08-2314/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 N Ф05-3909/17 по делу N А40-21907/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2017 N Ф01-6419/16). Однако, во-первых, приведенные примеры не являются показательными, а во-вторых, не исключено, что продемонстрированный в них подход может быть объяснен конкретными обстоятельствами дела (например квалификацией действий кредитора и третьего лица в качестве сделки по уступке требования). В целом же судебная практика подтверждает изложенную выше позицию, в соответствии с которой описанный в вопросе механизм замены кредитора не основан на законодательстве и является неправомерным (смотрите, в частности, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, а также постановления АС Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 N Ф04-2670/16, АС Северо-Западного округа от 25.11.2015 N Ф07-1483/15, Четырнадцатого ААС от 15.07.2016 N 14АП-4185/16, Пятого ААС от 26.04.2016 N 05АП-2814/16, Девятнадцатого ААС от 31.01.2017 N 19АП-6207/14, Десятого ААС от 06.02.2017 N 10АП-352/17, АС Уральского округа от 11.04.2017 N Ф09-1888/17, Семнадцатого ААС от 29.03.2017 N 17АП-7017/16, Пятнадцатого ААС от 21.04.2015 N 15АП-24146/14).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

31 мая 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.