Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Поскольку в рассматриваемой ситуации фактические расходы потерпевшего в ДТП на восстановление транспортного средства не выходят за рамки установленного на тот период лимита ответственности страховщика (120 тыс. руб.), то возмещать разницу между выплаченной суммой и фактически понесенными расходами должен страховщик. Если потерпевший предъявляет требование непосредственно причинителю вреда, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Обоснование вывода:
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом предел ответственности страховщика в правоотношениях по обязательному страхованию автогражданской ответственности установлен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"*(1) (далее - Закон об ОСАГО). То есть ответственность страховщика носит ограниченный характер.
В отличие от законодательства от ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). В страховых правоотношениях этот принцип применяется судами, если после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий исключается в каждом конкретном случае неосновательное значительное улучшение транспортного средства, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Поэтому в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего или непосредственные причинители (ст. 1072 ГК РФ). Конституционный Суд РФ признал данные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 2) разъяснено, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (смотрите, к примеру, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу N 33-794/2015; решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.02.2014 по делу N 2-339/14, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-61458/2013).
Таким образом, если гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована, то вред подлежит возмещению, в первую очередь, за счет страховщика в пределах лимита ответственности. В этом и заключается смысл существования института обязательного страхования ответственности.
Поскольку в рассматриваемой ситуации фактические расходы потерпевшего в ДТП на восстановление транспортного средства не выходят за рамки установленного на тот период лимита ответственности страховщика (120 тыс. руб.), то возмещать разницу между выплаченной суммой и фактически понесенными расходами должен страховщик (смотрите, к примеру, решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2014 (Извлечение)).
Отметим, что действующее законодательство не содержит препятствий для использования потерпевшим любых способов защиты, предусмотренных законом. То есть он может предъявить требование и к причинителю вреда, минуя страховщика. По этому поводу Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума N 2 указал, что в при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Следовательно, и в этом случае отвечать в пределах лимита ответственности должен страховщик.

К сведению:
Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка России от 19.09.2014 г. N 432-П. До этого времени размер ущерба должен определяться по старым правилам, действовавшим на момент заключения договора страхования.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

7 июня 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) До 1 августа 2014 года потерпевший при наличии оснований для прямого возмещения убытков вправе был по своему выбору обратиться за страховой выплатой либо к своему страховщику, либо к страховщику причинителя вреда. Начиная с 1 августа 2014 года действует система так называемого безальтернативного прямого возмещения ущерба, которая предполагает, что при наличии оснований для прямого возмещения убытков потерпевший по общему правилу вправе обратиться лишь к своему страховщику. Новый порядок прямого возмещения ущерба применяется в том числе к ранее заключенным договорам ОСАГО, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года (п. 16 ст. 1, ч. 2, 13 и 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п. 37 Постановления Пленума N 2).